Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Максима Владимировича к Трофимову Владимиру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным

с апелляционной жалобой представителя истца Литвин Я.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Трофимова В. А. к нему о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции он не участвовал, доводы и возражения не представлял. В решении суда сделан вывод о заключении между сторонами договора займа на основании платежных поручений о перечислении Трофимовым В. А. на счет Трофимова М. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы. При этом вопрос незаключенности договора займа судом не рассматривался. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, задолженность не признавал. По собственной инициативе он заказал проведение экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре Трофимову М. В. не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в своем назначении не соответствуют договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не содержат ссылку на данный договор. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении искового требования Трофимову Максиму Владимировичу отказано.

На указанное решение от представителя истца Литвин Я.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судебные акты по первоначальному делу не являются преюдициальными по отношению к настоящему предмету спора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Трофимов В.А. просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов М.В. и его представитель Кислых С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Антаков С.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствиисо статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках гражданского дела № по иску Трофимова В.А. к Трофимову М.В. о взыскании долга по договору займа был установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В., факт получения Трофимовым М.В. от Трофимова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также обязанность Трофимова М.В. по возврату денежных средств с процентами.

Решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Трофимова В. А. к Трофимову М. В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности судом апелляционной инстанции, по настоящее время не отменено и не изменено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора о признании договора займа незаконным и иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках вышеуказанного гражданского дела не исследовался вопрос о заключении или незаключении договора займа, не может быть принят во внимание, противоречит содержанию решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд признал договор заключенным, факт перечисления денежных средств Трофимову М.В. в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание то, что в рамках гражданского дела № Трофимов М.В. не оспаривал факт заключения договора и его действительность, поэтому правомерно не принято во внимание экспертное заключение относительно подписи лица, подписавшего договор займа.

По существу предъявленный иск о признании договора незаключенным и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвин Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-02-2020-003771-23

Докладчик Минькина И.В. № 33-627/2021