Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции он не участвовал, доводы и возражения не представлял. В решении суда сделан вывод о заключении между сторонами договора займа на основании платежных поручений о перечислении ФИО2 на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы. При этом вопрос незаключенности договора займа судом не рассматривался. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, задолженность не признавал. По собственной инициативе он заказал проведение экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в своем назначении не соответствуют договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не содержат ссылку на данный договор. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано.

На указанное решение от представителя истца ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судебные акты по первоначальному делу не являются преюдициальными по отношению к настоящему предмету спора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствиисо статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа был установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также обязанность ФИО1 по возврату денежных средств с процентами.

Решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности судом апелляционной инстанции, по настоящее время не отменено и не изменено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора о признании договора займа незаконным и иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках вышеуказанного гражданского дела не исследовался вопрос о заключении или незаключении договора займа, не может быть принят во внимание, противоречит содержанию решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд признал договор заключенным, факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание то, что в рамках гражданского дела № ФИО1 не оспаривал факт заключения договора и его действительность, поэтому правомерно не принято во внимание экспертное заключение относительно подписи лица, подписавшего договор займа.

По существу предъявленный иск о признании договора незаключенным и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-02-2020-003771-23

Докладчик Минькина И.В. № 33-627/2021