Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Задворных Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Петькова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Задворных Ю. А. в пользу Петькова Д. М. задолженность по оплате арендных платежей за <...> года в размере 25000 рублей и коммунальных платежей- в размере 5379,72 рубля, штраф за нарушение п.3.7. договора в размере 15189,86 рублей, расходы по восстановлению электросетей в размере 12370 рублей, задолженность по оплате арендных платежей за <...> года в размере 2500 рублей, пеню за просрочку арендной платы-2661,10 рублей, в том числе с <...> по дату фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 32879,72 рубля.

Взыскать с ИП Задворных Ю. А. в пользу Петькова Д. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петьков Д.М. обратился в суд с иском к ИП Задворных Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, пени, расходов, связанных с восстановлением работоспособности электросетей, указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды от <...>, согласно условиям которого ответчик арендовал принадлежащее ему нежилое помещение № <...> площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данный договор расторгнут <...>, арендатор покинул помещение <...>, не передав его по акту приема-передачи, в связи с чем приемка была осуществлена в одностороннем порядке. С целью установления причин отсутствия электропитания и устранения указанных в акте приема-передачи помещения от <...> недостатков, он обратился в ООО «Аврора-Омск». Полагает, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды. В целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем вынужден разрешать спор в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендного платежа за <...> в размере 32 016,6 руб., за <...> в размере 2 500 руб., штраф за нарушение п. 3.7 договора аренды от <...> в размере 16 008,3 руб., расходы на восстановление работоспособности электросетей в размере 12 370 руб., а также пеню за просрочку в уплате арендной платы но договору аренды от <...> в размере 2 810,35 руб. за период с <...> по <...> и начислять пеню на сумму основного долга 34 516,60 руб. в размере 0,1% с <...> по дату фактической уплаты долга. Кроме того, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2171,00 рублей.

Истец Петьков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, поддержала их в полном объеме.

Ответчик ИП Задворных Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что с <...> арендовала нежилое помещение № <...> площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> у Ченцовой Е.И. и ежемесячно вносила арендные и коммунальные платежи без просрочек на протяжении всего времени аренды нежилого помещения. В <...> сменился собственник нежилого помещении, вследствие чего между ней и Петьковым Д.М. был заключен договор аренды от <...>, согласно которому она арендовала нежилое помещение № <...> площадью 58,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 3.2.договора, переданного ей, размер арендной платы по договору составлял 5 000 рублей. Однако, фактически размер арендной платы составлял 25 000 рублей. Ежемесячно выплачивала арендную плату наличными денежными средствами Петькову Д.М. без письменных расписок. Арендная плата состояла из основной и переменной части: основная часть – 25 000 рублей, а переменная – коммунальные платежи за пользование электроэнергией, водой и теплом. Передача ею денежных средств расписками не оформлялась, реквизиты для перечисления предоставлены не были. Кроме того, согласно п. 2.1.2. договора арендодатель не выполнял своих обязанностей, поскольку не произвел ремонт крыльца, прилегающего к арендуемому объекту, а также самого объекта, ссылаясь на поиск подрядчиков. <...> она предупредила истца об отказе от договора аренды нежилого помещения через мессенджер WhatsApp (за один месяц об освобождении арендуемого объекта), данное сообщения истец получил, выразил свое согласие с её решением. <...>Петьков Д. М. после сообщения об отказе от договора аренды нежилого помещения пришел в арендуемое помещение, где в присутствии свидетелей она внесла ему ежемесячную постоянную арендную плату в размере 25 000 рублей за <...>, хотя ранее вносила арендную плату в конце месяца. Письменных документов по факту передачи денег не взяла. <...> она сообщила Петькову Д.М. об освобождении занимаемого помещения в период с <...> по <...>. <...>Петьков Д.М. фактически принял объект, забрал ключи от нежилого помещения, однако отказался составлять акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды б/н от <...>. Кроме того, <...> она передала денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается распиской. При получении копии искового заявления с приложениями она обнаружила акт приема-передачи нежилого помещения от <...>, где указано, что она уклонилась от подписи, однако данный документ не составлялся при её фактическом присутствии. Не возражает против наличия у нее долговых обязательств перед истцом по оплате аренды за 3 дня августа. Просит отказать в удовлетворении требований о выплате истцу стоимости расходов на затраты по восстановлению работоспособности электросетей в размере 12 370 рублей, ссылаясь на то, что осветительные приборы были действительно демонтированы ими самостоятельно, поскольку принадлежали работникам салона, однако указанный демонтаж не мог повлечь каких-либо неисправностей электропроводки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Задворных Ю.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на показания допрошенного свидетеля Лапоткиной В.Н., подтвердившей факт передачи денежных средств в качестве арендной платы, которые судом при оценке доказательств учтены не были. Указывает, что предупреждала арендодателя Петькова Д.М. об отказе от договора аренды нежилого помещения в мессенджере WhatsApp, которое было им получено, последний выразил согласие с ее решением, в связи с чем ИП Задворных Ю.А. полагает, что с нее необоснованно взысканы штрафные платежи. Считает, что Петьков Д.М. поступил недобросовестно, указав, что уведомления от нее не получал. Обращает внимание на то, что судом не было учтено фактическое принятие <...>Петьковым Д.М. объекта, поскольку последний забрал ключи, однако акт приема-передачи нежилого помещения подписывать отказался, о чем может свидетельствовать Низамова М.А., которую по данному факту суд не допросил. Указывает, что при получении копии искового заявления обнаружила акт приема-передачи нежилого помещения от <...>, в котором указано на отказ от его подписания со стороны ИП Задворных Ю.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и может быть подтверждено показаниями свидетелей о вызове которых ходатайствует апеллянт. Выражает несогласие с размером задолженности по оплате арендных платежей, ссылаясь на недостоверность позиции Петькова Д.М., который отрицает факт их получения, поскольку ранее она вносила их своевременно наличными денежными средствами без составления соответствующих расписок. Полагает, что факт нарушения работоспособности электросетей по ее вине стороной истца не доказан. Считает, что обязательства по возмещению убытков по установлению осветительных приборов ответчик исполнять не должна, поскольку изначально данные приборы установлены за ее денежные средства после согласования данного вопроса с предыдущим арендодателем, а энергосеть не могла быть повреждена вследствие демонтажа светильников.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Задворных Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Константинову Ю.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.ч. 1,2 ст. 609 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Петьковым Д.М. и ИП Задворных Ю.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>П, площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (л.д. <...>). Срок действия договора установлен п. 5.2. договора – с <...> по <...>. Согласно акту приема-передачи (приложение к договору), истец передал, а ответчик принял на условиях договора аренды указанное нежилое помещение (л.д. <...>)

Из выписки ЕГРН от <...> следует, что в качестве собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, значится Петьков Д.М. на основании свидетельства <...> от <...>.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе увеличить ставку постоянной части арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на величину индекса путем направления арендатору письменного уведомления с указанием нового размера ежемесячной ставки постоянной арендной платы. Новый размер ежемесячной ставки постоянной арендной платы действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено уведомление индекса потребительских цен, определяемого по данным Федеральной службы государственной статистики.

Пункт 3.4 договора гласит, что переменная часть арендной платы эквивалентна затратам арендатора на оплату коммунальных услуг за учетный месяц.

Арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 10 (десяти) банковских дней «даты подписания акта приёма-передачи объекта аренды и выставления Арендатором счёта». Постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, наличным платежом на основании договора (п. 3.5-3.7 договора).

Переменная часть арендной платы, а именно квитанции/счета, выставленные обслуживающими организациями, оплачиваются самостоятельно арендатором не позднее крайних сроков оплаты, установленных организациями.

Обращаясь с иском, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.

Как видно из дела, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, <...> (л.д. <...>) ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате (на момент обращения в размере 64 956,41 рублей), которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, с которым ответчик не согласилась.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, ответчик, не соглашаясь с решением суда, в качестве обоснования позиции приводит довод о том, что согласно п. 3.2.договора, который был передан ей, размер арендной платы по договору составлял 5 000 рублей. Однако, фактически размер арендной платы составлял 25 000 рублей.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что с ней был заключен договор на условиях внесения арендной платы в размере 5 000 рублей, представлено не было, причины передачи ей иного договора аренды не приведены. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждала, что ежемесячно вносила постоянную часть арендной платы в размере 25 000 рублей, а также оплачивала собственнику расходы по коммунальным услугам, что указывает на ее осведомленность и согласие на внесение арендных платежей в указанном размере.

Что касается довода ответчика о том, что передача ею денежных средств расписками не оформлялась, реквизиты для перечисления ей предоставлены не были, то он также является несостоятельным, поскольку порядок оплаты арендных платежей оговорен в договоре, согласно которому он должен был осуществляться наличным платежом. По общим правилам условий договора аренды (ст. 609 ГК РФ), приведенных выше, договор аренды между сторонами должен быть заключен в письменной форме, а значит и обязательства по его исполнению должны фиксироваться тоже в письменной форме. Следовательно, передача арендной платы должна была оформляться соответствующими расписками между арендатором и арендодателем.

Задворных Ю.А. является ИП, заключала договор аренды как ИП, следовательно, ответчик имела возможность с целью защиты своих прав, а также для ведения финансовой отчетности предпринимателя, оформлять факт передачи денежных средств расписками, однако ею этого сделано не было, что указывает на то, что последняя самостоятельно не осуществила меры, направленные на защиту своих интересов. В данном случае обязанность по надлежащему исполнению договора аренды в части внесения арендной платы на июль и август 2020 должна доказать ответчик Задворных Ю.А..

Однако с ее стороны каких-либо письменных документов, подтверждающих произведенную ею оплату, суду представлено не было. В обоснование отсутствия данного доказательства последняя сослалась на доверительные отношения с арендодателем, который расписок о получении от нее денежных средств не выдавал, а она их не требовала.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мотивировка в подтверждение исполнения обязанности по внесению денежных средств, противоречит как закону, так и условиям заключенного <...> договора аренды.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 25 000 рублей за <...>, показания свидетеля Лапоткиной В.Н., поскольку из ее пояснений не представляется возможным достоверно установить, какие денежные средства, в каком размере и кому передавала ответчица.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд верно учел, что показаниями свидетелей данный факт не подтверждается.

Каких-либо иных документов (расписок, платежных поручений), подтверждающих факт оплаты арендных платежей, ответчиком суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, а также необоснованность и недоказанность позиции апеллянта.

Что касается несогласия взыскания с ответчика неустойки, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из содержания п.60,80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Согласно условиям договора (п. 3.7 договора) постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2).

За нарушение п. 3.7 договора Арендодатель вправе взыскать штраф в размере 50% от месячной арендной платы (п. 4.3).

Из действующего законодательства следует, что пени и штраф являются разновидностями неустойки. Штраф предполагается в том случае, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Пени – это неустойка, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Таким образом, в положениях договора аренды отсутствуют нарушения действующего законодательства в части возложения двойной ответственности на арендатора.

Произведенной судом расчет пени и штрафа является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Контррасчета ответчик не представила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69,71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств в связи с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату арендодателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основной задолженности по договору аренды (25 000 рублей, 2500 рублей, 5379,72 рубля), учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и исключительные обстоятельства снижения неустойки отсутствуют, заявленную ко взысканию неустойку в размере 2 661,10 рублей и 15 189,86 рублей, следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не представлено.

Согласно п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом верно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день, установленной договором, на будущее время, до даты фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 32 879,72 рубля.

Также апеллянт в обоснование доводов указывает, что предупреждала арендодателя Петькова Д.М. об отказе от договора аренды нежилого помещения в мессенджере WhatsApp, которое было им получено, последний выразил согласие с ее решением, в связи с чем ИП Задворных Ю.А. полагает, что с нее необоснованно взысканы штрафные платежи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, штрафные санкции взысканы с ответчика в связи с нарушением условий о внесении арендной платы.

Спора между сторонами о дате прекращения договора аренды – <...>, не имеется.

Также ИП Задворных Ю.А. не доказан факт того, что истец акт приема-передачи нежилого помещения подписывать отказался.

Поскольку обязанность по передаче арендодателю нежилого помещения возложена на арендатора (п. 2.2.17 договора аренды), то соответственно она должна представить в суд доказательства, что с ее стороны данная обязанность была исполнена.

Ответчиком не представлено доказательств, что она извещала в письменной форме, или иным способом, фиксирующим факт доставки уведомления, собственника жилого помещения о дате и времени передаче ему нежилого помещения, а также доказательства, что истец от такой передачи уклонился.

Фактически обстоятельства дела указывают на то, что каждая из сторон самостоятельно зафиксировала с помощью видеофайлов состояние нежилого помещения, не предприняв мер к составлению совместного акта приема-передачи.

Поскольку обязанность по передаче нежилого помещения возложена на ответчика, и ею не исполнена, то доводы Задворных Ю.А. о недобросовестности истца в данной части, следует отклонить.

Ссылка на то, что по обстоятельствам передачи ключей от арендуемого помещения, суд не допросил свидетеля Низамову М.А., судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д.<...>) явку данного свидетеля и ходатайство е ее допросе заявляла ответчик, суд его удовлетворил, допросил свидетеля по факту установки светильника, однако ответчик, присутствовавшая в судебном заседании свидетелю вопросы относительно передачи ключей не задавала, однако не лишена была возможности задавать соответствующие вопросы свидетелю по иным фактам, в том числе по факту передачи ключей <...>, указанным правом не воспользовалась, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно она должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, а именно факт исполнения обязанности по передаче собственнику нежилого помещения от арендатора.

Кроме того, апеллянт указывает, что при получении копии искового заявления обнаружила акт приема-передачи нежилого помещения от <...>, в котором указано на отказ от его подписания с ее стороны, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Так, в материалах дела содержится акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от <...>, датированный <...>, из которого усматривается, что ответчик уклонилась от его подписания.

Данный акт был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и хотя истец не доказал факт уклонения ответчика от подписания акта, это к отказу в удовлетворении иска не привело.

Помимо прочего, апеллянт в своей жалобе указывает на недоказанность факта нарушения работоспособности электросетей по ее вине. Считает, что обязательства по возмещению убытков по установлению осветительных приборов ответчик исполнять не должна, поскольку изначально данные приборы установлены за ее денежные средства после согласования данного вопроса с предыдущим арендодателем, а энергосеть не могла быть повреждена вследствие демонтажа светильников.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа.

<...> между Петьковым Д.М., именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Аврора-Омск» лице директора Кияна М. С., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика лично оказать за свой риск услуги по восстановлению электропроводки, в т.ч. материалы (приложение 1) по адресу <...>). Заказчик обязуется принять указанные в п. 1.1. услуги/материалы и оплатить Исполнителю обусловленную договором сумму вознаграждения.

Задание на выполнение работ, подписанное сторонами договора, фактически содержит смету выполненных работ.

Петьковым Д.М. на основании предъявленного счета № <...> от <...> и подписанного акта № <...> от <...> чеком по операции Сбербанк Онлайн произведена оплата за выполненные работы в размере 12370 рублей.

Из содержащегося в материалах дела акта приема-передачи помещения от <...> следует, что скрытые недостатки, передаваемые по настоящему акту объекта недвижимости, сторонами оговорены. Подписав настоящий акт, стороны подтвердили, что их обязательства по передаче объекта по договору аренды исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем в акте указание на наличие недостатков электросети отсутствует, сведения о том, что осветительные приборы приобретены ответчиком и установлены за ее денежные средства после согласования данного вопроса с предыдущим арендодателем, в данном акте не отражены, каких-либо доказательств со стороны ИП Задворных Ю.А., подтверждающих данные сведения не представлено.

В акте приема-передачи от <...> не отражено, что в нежилом помещении отсутствует выключатель проходной механический, светильник, 3 иных выключателя.

Однако на момент составления акта приема передачи от <...> был обнаружен ряд недостатков в части работоспособности электросетей, а именно: отсутствовал осветительный элемент (1 шт), отсутствовали клавишные выключатели (3 шт), отсутствовало электропитание.

Кроме того, факт наличия недостатков электросети подтверждается показаниями свидетеля электрика Рогова Д.А., допрошенного судом первой инстанции, согласно которым по договору от <...> он с напарником проводил ремонтные работы по адресу: г. Омск, <...>, устраняя неполадки в электропроводке. При осмотре помещения на месте он обнаружил отсутствие светильников и трех выключателей, повреждение электотросети. Считает возможным повреждение электросети при демонтаже осветительного оборудования.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Гущин И.А. подтвердил, что он по просьбе ответчика снимал светильники в помещении по <...>, указал, что при снятии прибора повреждение электропроводки невозможно.

Суд первой инстанции верно критически на основании ст. 67 ГПК РФ оценил показания свидетеля Гущина И.А. в части исключения повреждения электропроводки при демонтаже светильника, поскольку они каким-либо инструментальным способом не подтверждены, являются субъективным мнением данного лица.

Вместе с тем, факт отсутствия электричества в сети зафиксирован в задании на выполнение работ (л.д.<...>), подтвержден показаниями свидетеля Рогова Д.А., а также видеозаписью истца (диск приложение к делу), где усматривается факт отсутствия светильника, выключателей.

Более того, ответчик подтверждает факт демонтажа осветительных приборов.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, доводы ответчика о том, что нежилое помещение было передано в исправном состоянии, отклоняются, поскольку факт наличия в нем недостатков после осуществленной передачи является доказанным.

Размер ремонта в сумме 12 370 рублей ответчик не оспорила.

Ее пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что истец электропроводку не ремонтировал, а осуществил полностью косметический ремонт нежилого помещения после <...>, к обратным выводам не ведут, поскольку ремонт электропроводки, монтаж иного освещения, не опровергает доводов истца о необходимости ремонта электропроводки и установки светильника и выключателей.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г.№ <...>

№ <...>