Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Соровскнефть» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепровода - удовлетворить.

Обязать ООО «Соровскнефть» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Департаменте строительства ХМАО - Югры в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2544,8 м. Соровского месторождения, расположенного на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, в границах <.......>, предоставленных Обществу по договорам аренды лесных участков №0101/17-06-ДА от 24.07.2017, № 0108/18-06-ДА от 06.04.2018, №0387/18-06-ДА от 24.10.2018, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Обязать ООО «Соровскнефть» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», в связи с вводом в эксплуатацию в марте 2019 года объекта капитального строительства - «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2544, 8 м. Соровского месторождения, расположенного на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, в границах <.......>, предоставленных Обществу по договорам аренды лесных участков №0101/17-06-ДА от 24.07.2017, № 0108/18-06-ДА от 06.04.2018, №0387/18-06-ДА от 24.10.2018, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Обязать ООО «Соровскнефть» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с вводом в эксплуатацию в марте 2019 года опасного производственного объекта - «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2544, 8 м. Соровского месторождения, расположенного на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, в границах <.......>, предоставленных Обществу по договорам аренды лесных участков №0101/17-06-ДА от 24.07.2017, № 0108/18-06-ДА от 06.04.2018, №0387/18-06-ДА от 24.10.2018, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Запретить ООО «Соровскнефть» с 01.04.2021 эксплуатацию объекта капитального строительства - «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2544, 8 м. Соровского месторождения, расположенного на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, в границах <.......>, предоставленных Обществу по договорам аренды лесных участков №0101/17-06-ДА от 24.07.2017, № 0108/18-06-ДА от 06.04.2018, №0387/18-06-ДА от 24.10.2018, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, при отсутствии разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Взыскать с ООО «Соровскнефть» в соответствующий бюджет пошлину 24 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепровода. Требования мотивированы тем, что с марта 2019 года ответчиком для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии эксплуатируется объект – «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2 544,8 м. Соровского месторождения, расположенный на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, в границах <.......>, предоставленных Обществу по договорам аренды лесных участков №№ 0101/17-06-ДА, 0108/18-06-ДА, 0387/18-06-ДА от 24.07.2017, 06.04.2018, 24.10.2018 соответственно, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры. По утверждению Прокурора, эксплуатация ООО «Соровскнефть» данного линейного объекта, являющегося потенциально опасным, производится с грубыми нарушениями действующего законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации указанного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и страхования гражданской ответственности. Как следует из искового заявления, бесконтрольная эксплуатация Обществом трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем создается угроза пожарной безопасности в лесах, аварийного разлива нефти, причинения материального ущерба и вреда здоровью граждан. Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения внесенного директору ООО «Соровскнефть» представления данные нарушения не устранены, Прокурор просил возложить на Общество обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Департаменте строительства ХМАО – Югры в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2 544,8 м. Соровского месторождения, расположенный на лесных участках с кадастровыми номерами <.......>, в границах <.......>, предоставленных ответчику по договорам аренды лесных участков №№ 0101/17-06-ДА, 0108/18-06-ДА, 0387/18-06-ДА от 24.07.2017, 06.04.2018, 24.10.2018 соответственно, заключенным с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры; возложить на ООО «Соровскнефть» обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект – «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», в связи с вводом в эксплуатацию спорного объекта; возложить на Общество обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в связи с вводом в эксплуатацию в марте 2019 года данного опасного производственного объекта; запретить ООО «Соровскнефть» с 01 апреля 2021 года эксплуатацию указанного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Кленская Т.П. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соровскнефть» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Соровскнефть», действующее в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению ФИО4, использование нефтегазосборного трубопровода с нарушениями, а именно в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, невнесения объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, а также в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, является для Общества вынужденной мерой, связанной с технологической необходимостью транспортировки скважинной нефтесодержащей жидкости, добываемой из скважин куста № 11 Соровского месторождения, так как временная остановка скважины невозможна, что судом при разрешении спора во внимание не принято. ФИО4 полагает, что у ответчика отсутствует возможность выполнить весь комплекс работ по обустройству куста скважины до начала отбора нефтесодержащей жидкости, однако данное обстоятельство судом не учтено. По мнению ФИО4, эксплуатация спорного нефтегазосборного трубопровода не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не причиняет вреда окружающей среде и не влечет никакого негативного воздействия, при этом указанные обстоятельства подтверждаются эксплуатационным паспортом, согласно которому трубопровод смонтирован в соответствии с проектной документацией и прошел испытание на прочность, чему судом не дана никакая оценка. ФИО4 считает, что сроки по устранению выявленных прокуратурой нарушений законодательства фактически были согласованы с Прокурором при рассмотрении внесенного им в ООО «Соровскнефть» представления, поэтому у суда не имелось оснований для установления в решении иных сроков. По утверждению ФИО4, реально устранить данные нарушения в срок до 01 апреля 2021 года Обществу будет невозможно, в связи с чем наложенный судом запрет на эксплуатацию спорного объекта капитального строительства ущемляет права и законные интересы ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд взыскал с ООО «Соровскнефть» излишний размер государственной пошлины, а именно 24 000 руб., тогда как следовало взыскать всего 1 200 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Мавлютов О.Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация ответчиком спорного участка нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41», диаметром 159*8, протяженностью 2 544,8 м. Соровского месторождения в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, является незаконной и недопустимой, поскольку такая эксплуатация нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения им материального ущерба и вреда здоровью, при этом суд счел, что в случае неисполнения ООО «Соровскнефть» указанных требований действующего законодательства эксплуатация объекта с 01 апреля 2021 года должна быть запрещена.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Из толкования статей 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются также на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 ООО «Соровскнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Указанным судебным постановлением установлено, что Общество с апреля 2019 года осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Нефтегазосборный трубопровод от площадки куста скважин № 11 до узла 43 нефтегазосборного трубопровода «куст 9-узел 41» в отсутствие разрешения на эксплуатацию (л.д. 66-70).

Нефтесборный трубопровод является опасным производственным объектом ввиду того, что он используется для транспортировки нефти – природного жидкого токсичного продукта, содержащего в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды, исходя из толкования пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В силу статьи 9 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При таких обстоятельствах, осуществление ООО «Соровскнефть» деятельности в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного трубопровода и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов свидетельствует о том, что данный объект не является частью застрахованного промышленного объекта и не входит в предмет действующего договора страхования опасных производственных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, а также доказательства того, что спорный нефтепровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового заявления Прокурора судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование нефтегазосборного трубопровода с вышеуказанными нарушениями законодательства является для ответчика вынужденной мерой как к числу оснований для отказа в удовлетворении иска, так и для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не относятся.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что временная остановка скважины является невозможной, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому указанные утверждения являются голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не причиняет вреда окружающей среде и не влечет никакого негативного воздействия, поскольку данный объект прошел соответствующие испытания на прочность, не могут служить поводом к отмене решения в указанной части. Нефтепровод, в силу закона, является опасным производственным объектом, поэтому факт прохождения им испытаний на прочность сам по себе не освобождает Общество от получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки по устранению выявленных прокуратурой нарушений законодательства были согласованы с Прокурором при рассмотрении внесенного им в ООО «Соровскнефть» представления, в связи с чем суд не вправе был устанавливать иные сроки, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что Прокурор принимал участие при рассмотрении Обществом внесенного представления, не свидетельствует о согласовании Прокурором разработанного ответчиком плана мероприятий по устранению нарушений законодательства и сроков их исполнения (л.д. 106).

Более того, Прокурор, в соответствии со статьями 3, 45, 131 ГПК РФ, а также предоставленными ему правами и полномочиями, в иске указал свои требования и сроки их исполнения ООО «Соровскнефть» (л.д. 4-12).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что реально устранить спорные нарушения Обществом в установленные решением суда сроки будет невозможно, являются голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что наложенный судом запрет на эксплуатацию спорного объекта капитального строительства с 01.04.2021 года ущемляет права и законные интересы ответчика, судебная коллегия признает надуманными.

Судебная коллегия исходит из того, что установление запрета на эксплуатацию указанного опасного объекта в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие необходимых документов, направлено на предотвращение возможных аварий, обеспечение безопасности граждан и окружающей среды, тогда как увеличение срока незаконной эксплуатации данного объекта может привести к негативным, необратимым последствиям для неопределенного круга лиц и невозможности своевременного возмещения им причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения иска Прокурора законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «Соровскнефть» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 24 000 руб. согласиться нельзя.

Определяя ко взысканию государственную пошлину в указанном размере, суд первой инстанции исходил из удовлетворения четырех исковых требований Прокурора, которые, по мнению суда, подлежали оплате как с организации в размере 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Однако вывод суда в данной части решения является ошибочным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соровскнефть», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет суду следовало взыскать государственную пошлину только в размере 1 200 руб. (300 руб. х 4 требования неимущественного характера, подлежащего оплате за подачу искового заявления как с граждан), а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Поскольку в указанной выше части постановленное судом решение является незаконным, его необходимо изменить.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 24 000 руб. – изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в соответствующий бюджет размер государственной пошлины до 1 200 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: