Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Ивковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Костромской области», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая начальником указанного отдела, знал, что в отделе в должности слесаря по ремонту автомобиля предыдущим руководством был трудоустроен вольнонаёмный работник У., который фактически возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся, однако заработная плата ему начислялась и передавалась предыдущему руководству отдела для использования в личных целях.

Однако, зная об указанном, ФИО2 решил не издавать приказ об увольнении У.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он неоднократно давал указания работникам отдела Г. и Ш., находившимся в его прямом подчинении, о внесении в табели /графики/ учета рабочего времени сведений о необходимом количестве отработанных У. часов, заведомо зная, что последний, в указанные в табелях /графиках/ дни и часы на работе не присутствовал, своих трудовых обязанностей не исполнял. Табели /графики/ утверждались ФИО2 и направлялись в бухгалтерию филиала для начисления заработной платы и иных выплат. Кроме того, ФИО2 давал указания Г. и Ш. о внесении в платежные ведомости сведений о получении У. причитающихся ему выплат. Денежные средства, начисленные в качестве данных выплат, Г. и Ш., действуя по указанию ФИО2, ежемесячно передавали последнему.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 похитил у ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № <данные изъяты> о приеме на работу своего знакомого Р. на имеющуюся в отделе вакантную ставку главного специалиста пункта централизованной охраны, заведомо зная, что Р. будет трудоустроен фиктивно и фактически возложенные на него трудовые обязанности исполнять не будет. ФИО3 неоднократно давал указания работникам отдела Г. и Ш., находившимся в его прямом подчинении, о внесении в табели /графики/ учета рабочего времени, сведений о необходимом количестве отработанных часов Р.., заведомо зная, что последний, в указанные в табелях /графиках/ дни и часы на работе не присутствовал, своих трудовых обязанностей не исполнял. Табели /графики/ были утверждены ФИО2 и направлены в бухгалтерию филиала для начисления заработной платы и иных выплат.

Кроме того, ФИО2 давал указания Г. и Ш. о внесении в платежные ведомости сведений о получении Р. причитающихся ему выплат. Денежные средства, начисленные в качестве данных выплат, Г. и Ш., действуя по указанию ФИО2, ежемесячно в период с <данные изъяты><данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года перечисляли на банковскую карту Сбербанка России, оформленную на имя Р., которая находилась в распоряжении ФИО2

В результате ФИО2 похитил у ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области перечисляемые в качестве заработной платы за фиктивно трудоустроенного Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего, в результате вышеуказанных действий ФИО2 ФГКУ «Отдел вневедомственной Охраны УМВД РФ по Костромской области» был причинен имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>.

По данным фактам в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Постановлением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие издания акта об амнистии - по пп. 3 п. 6, пп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6 ГД от 18.12.2013 г.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 238 и 243 Трудового кодекса РФ, ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Шарьинским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 давал указания Г. и Ш. о внесении в платежные ведомости заведомо ложных сведений о ежемесячном получении У. денежных средств, причитающихся ему в виде заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. По указанию ответчика Г. и Ш. расписывались в данных ведомостях и передавали денежные средства лично ответчику. Кроме того, если бы в уголовном процессе было установлено, что денежные средства, полученные за У., не передавались ответчику Г. и Ш., то в отношении них было бы возбуждено уголовное дело, однако органы следствия и суд установили, что деньги передавались ответчику. Получение денежных средств за Р. по той же схеме ФИО2 не отрицается. Полагает, что из этого следует, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом на совершение указанных деяний. Обращает внимание на то, что согласно Постановлению Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», лица, подпадающие под действие указанного Постановления, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершения ими противоправных действий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что он действительно оформил Р. на должность главного специалиста пункта централизованной охраны. Однако всю работу за Р. фактически выполнял он сам. Денежные средства, которые он получал за Р., полностью тратились на отдел, что подтверждается показаниями свидетелей С., Т., К. Опровергающих доказательств истцом не представлено. Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как некоторые из них до сих пор работают в отделе вневедомственной охраны. С выводами суда относительно У. он согласен, поскольку на работу он его не принимал, каких-либо денежных средств за него не получал, в ведомостях на получение заработной платы за У. не расписывался. Как только узнал о фиктивности работы У., так сразу его уволил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель Ивкова Е.А. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии по подпункту 3 пункта 6, подпункту 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Гражданский иск ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с этим иском в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 7-8/.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работая начальником этого отдела - <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Костромской области», являясь должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в должности слесаря по ремонту автомобиля в отделе ранее (предыдущим руководством) был трудоустроен вольнонаёмный работник У., который фактически возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся, с целью хищения денежных средств - заработной платы и иных выплат, начисляемых на фиктивно трудоустроенного работника У. и выделяемых из бюджета ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области», решил не издавать приказ об увольнении У., а продолжать вносить заведомо ложные сведения в табеля (графики) учета рабочего времени о якобы фактически отработанном времени У., путем обмана создавая видимость работы последнего.

В продолжение преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 неоднократно давал указания работникам отдела Г. и Ш., находившимся в его прямом подчинении, о внесении в табели (графики) учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, заведомо ложных сведений о необходимом количестве отработанных часов У., затем утверждал их, и они направлялись в бухгалтерию для начисления заработной платы и иных выплат.

С целью сокрытия своей преступной деятельности и придания ей законности, ФИО2 давал указания Г. и Ш. о внесении в платежные ведомости заведомо ложных сведений о ежемесячном получении У. денежных средств, причитающихся ему в виде заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Указанные денежные средства Г. и Ш., действуя по прямому указанию ФИО2, передавали последнему.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 похитил у ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что он, находясь на своем рабочем месте, с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» на оплату труда работников, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя при этом своими должностными полномочиями и используя свое служебное положение руководителя, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № <данные изъяты> о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого Р. на должность главного специалиста пункта централизованной охраны, заведомо зная, что тот будет трудоустроен фиктивно, и фактически возложенных на него трудовых обязанностей исполнять не будет.

Затем ФИО2 неоднократно давал обязательные для исполнения указания находившимся в его подчинении работникам Г. и Ш. о внесении в официальные документы - табели (графики) учета рабочего времени - заведомо ложных сведений о необходимом количестве отработанных Р. часов, утверждал их, и они направлялись в бухгалтерию для начисления заработной платы и иных выплат.

С целью сокрытия своей преступной деятельности и придания ей законности, ФИО2 давал Г. и Ш. обязательные для исполнения указания о внесении в официальные документы - платежные ведомости заведомо ложных сведений о ежемесячном получении Р. денежных средств, причитающихся ему в виде заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Указанные денежные средства Г. и Ш., действуя по указанию ФИО2, ежемесячно в период с <данные изъяты><данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года перечисляли на банковскую карту Сбербанка России, оформленную на имя Р., которая находилась в распоряжении ФИО2

Всего за указанный период времени ФИО2 похитил у ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы выплачено <данные изъяты>, Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы выплачено <данные изъяты> /л.д. 10/.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 4 статьи 33 Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 38 Положения <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» начальник филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения бюджетного законодательства /л.д. 21-27, 26 оборот/.

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) начальника <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» ФИО2, начальник отдела обязан принимать меры по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей отдела, осуществлять оперативный контроль за состоянием его финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3.1.19.), несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, несет установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункты 4.1.4., 4.1.16.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд посчитал установленным тот факт, что ФИО2, занимая должность начальника <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Костромской области», принял на должность главного специалиста ПЦО указанного отдела Р., который работу фактически не выполнял. Денежные средства, причитающиеся Р. в качестве заработной платы, получал ФИО2 За период нахождения Р. в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил <данные изъяты>.

В этой связи, учитывая указанные фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, суд пришёл к выводу, что ответчик причинил ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования о взыскании с ФИО2 данной денежной суммы судом были удовлетворены.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку, действительно, материалами гражданского дела, материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое преюдициального значения не имеет, но подлежит оценке наравне с другими доказательствами, указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются. ФИО2 не оспаривает факт получения им денежных средств, причитавшихся Р. в качестве заработной платы.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о том, что получаемые за Р. денежные средства, причитавшиеся к выплате последнему в качестве заработной платы, расходовались на нужды отдела, суд отверг, как не доказанные.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда. Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, причитавшиеся Р. в качестве заработной платы, были израсходованы на нужды отдела, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно указал в решении, что являются неконкретными показания допрошенных по делу свидетелей, утверждавших, что деньги на покупку запасных частей для автомобилей, моющих средств и другого необходимого для работы отдела давал ФИО2 Надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение ФИО3 таких расходов, не представлено.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что показаниями свидетелей С., Т. и К. подтверждается, что денежные средства, которые ФИО2 получал за Р., полностью тратились им на отдел. Из показаний данных свидетелей это не следует.

Утверждение в жалобе о том, что всю работу за Р. ФИО2 выполнял сам, также не подтверждено достаточными доказательствами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных в качестве заработной платы У., работавшему в отделе в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но фактически не исполнявшему своих трудовых обязанностей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения указанных денежных средств ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Несмотря на данные нормативные положения, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплаченных в качестве заработной платы У. В то же время в решении суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств за У.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По ходатайству представителя ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля Ш., занимавшая должность бухгалтера <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны в период работы ФИО2 в должности начальника, которая показала, что ФИО2 прекрасно знал о том, что У. лишь только числится работником отдела, но работу фактически не выполняет. Денежные средства, причитавшиеся У. в качестве заработной платы, кассир Г. отдавала ФИО2 Когда Г. была в отпуске, то её обязанности по выдаче заработной платы исполняла Ш., которая деньги, причитавшиеся У. в качестве зарплаты, также отдавала ФИО2

Из оглашенного в заседании суда апелляционной инстанции протокола допроса свидетеля Г., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что Г. работала в <данные изъяты> отделе вневедомственной охраны кассиром. У. был фиктивно трудоустроен в отделе, фактически не работал. Г. или бухгалтер Ш. по указанию начальника ФИО2 вносили в графики рабочего времени сведения о том, что У. работает, на основании чего ему начислялась заработная плата. В платежной ведомости о начислении заработной платы Г., также по указанию ФИО2. ставила за У. подписи о получении им заработной платы. Однако все денежные средства, причитавшиеся У., она отдавала ФИО2

Указанные доказательства, материалы гражданского дела, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое, несмотря на то, что не имеет преюдициального значения, подлежит оценке судом в качестве доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что денежные средства, причитавшиеся У. в качестве заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получены ФИО2, что в силу вышеприведённых нормативных положений является основанием для взыскания с ФИО2 указанной денежной суммы в счет возмещения причинённого истцу вреда.

Данные доказательства ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Ивковой Е.А. опровергнуты не были.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» УМВД России по Костромской области в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма, выплаченная в счет заработной платы Р., + <данные изъяты> - сумма, выплаченная в счет заработной платы У.), а не <данные изъяты>, как взыскал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 января 2015 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» УМВД России по Костромской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как взыскал суд.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: