Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2016г. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж самовольной перепланировки в доме.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что они являются собственниками квартир <данные изъяты> и №<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором находятся указанные квартиры, построен в 1912г. архитектором Э.К. Нирнзее и является общепризнанным архитектурным памятником в стиле неоклассицизма.

Распоряжением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> дом внесен в городской реестр недвижимого культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> № 2, утвержденный Распоряжением Департамента культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Статус дома определен как «доходный дом М.И. Бабанина 1912 года, архитектор Э.К. Нирнзее, являющийся объектом культурного наследия регионального значения».

Указали, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> проводится перепланировка с расширением оконных проемов, что крайне негативно сказывается на внешнем виде фасадной части здания.

В результате произведенной перепланировки также страдают несущие конструкции дома, поскольку здание было возведено длительное время назад и любое вмешательство в его конструкцию, в частности, уменьшение частей несущих стен, недопустимо по отношению к памятнику культуры и может привести в последующем к его полному разрушению.

Из произведенных ответчиком строительных работ видно, что им планируется сооружение самостоятельного входа в свою квартиру.

Существующие трещины в арочном соединении домов, с большим трудом устраненные при ремонте фасада здания, свидетельствуют о нагруженности этого участка здания, а дальнейшее ослабление левого угла дома при организации входов в <данные изъяты> при отсутствии части несущей стены в подвале могут привести к разрушению здания, создавая риск случайной гибели имущества.

Истцы просят признать незаконным проект приспособления для современного использования <данные изъяты> последующим переводом её в нежилой фонд, признать незаконными действия ответчика по самовольному приспособлению жилого помещения – <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть в первоначальный вид общее имущество собственников многоквартирного <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время работы не ведутся.

Решением Мытищенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов и принять новое решение, в котором были бы распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО2 с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 44 Конституции РФ; ст.ст. 3, 33, 35, 45, 48, 51, 52 ФЗ от 25.06.2002г. № 73 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»; ст. 12 ГК РФ; ст. 11 ЖК РФ; ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что с 21.09.2009г. ФИО3 является собственником жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирного дома, в которой велись ремонтные работы для самостоятельного выхода из квартиры.

Статус дома определен как: «доходный дом М.И. Бабанина 1912 года, архитектор Э.К. Нирнзее, являющийся объектом культурного наследия регионального значения».

Проектная документация по приспособлению к современному использованию <данные изъяты>, а также документы на переустройство и перепланировку данного жилого помещения в Департамент культурного наследия <данные изъяты> и инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО <данные изъяты> не поступали.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что в период с 2009 года в <данные изъяты> производились работы по переустройству и перепланировке, без согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, без заключения Департамента культурного наследия <данные изъяты> о возможности или невозможности производства данных работ.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Расходы, связанные с проведением экспертизы на основании определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> были возложены на стороны в равных долях, оплата экспертизы, проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», произведена ФИО1 и ФИО3, а ФИО2 причитающаяся ему часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> не оплачена.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в равных долях (по <данные изъяты> с каждого).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что судебные расходы подлежат возмещению не в равных долях несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>