Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутаций.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2013г. в ООО «Гудлайн -
Бизнес» от ответчика ФИО1 поступила претензия, в которой она
указала:

1. «09 января 2013г. на нее было оказано жесткое психологическое
давление, в виде допроса и понуждении написать заявление на увольнение и
угрозами, что она не устроиться ни на какую на работу начальником службы
безопасности ФИО2, который, по всей
видимости, выполнял чей - то приказ».

2. «с ним, по его мнению, обошлись также как и с ответчиком,

вышвырнули на улицу».

ООО «Гудлайн - Бизнес» направило по месту работы истца в ООО «СЭСС» письмо с приложением вышеуказанной претензии, на основании которого истцу было предложено дать объяснения: не сокрыл ли он при приеме сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о соответствии его кандидатуры занимаемой должности.

Истец считает, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности.

Он не имеет трудовых отношений с компанией ООО «Гудлайн - Бизнес», не имеет права «вынуждать написать заявление на увольнение работников компании».

Кроме того, с предыдущего места работы его не «вышвыривал». 07.12.2011 г, он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, имел 37 поощрений и ни одного взыскания.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком ФИО1 в претензии в адрес ООО «Гудлайн -Бизнес» и директора ООО «СЭСС», обязать ответчика ФИО1 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения письменных объяснений, направленных в адрес директора ООО

«Гудлайн - Бизнес» и директора ООО «СЭСС», в которых будет указано, что указанные в претензии сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие ФИО2 сведения путем принесения письменных пояснений в адрес директора ООО «Гудлайн Бизнес» и директора ООО «СЭСС», о том, что сведения, направленные ею в претензии от 16.12.2013 г. не соответствуют действительности, а именно:

1.« 09 января 2013 г. на нее было оказано жесткое психологическое давление, в виде допроса и вынуждения написать заявление на увольнение и угрозами, что не устроюсь ни на какую работу, со стороны Вашего сотрудника службы безопасности ФИО2, который, по всей видимости, выполнял чей-то приказ»;

2. «С ним, по его мнению, обошлись, так как и с нею, вышвырнули на улицу».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о предоставлении истцом оригинала трудовой книжки ТК-П № №, для обозрения в судебном заседании.

Более того, не установлено истинное лицо истца, поскольку его интересы представлял представитель.

Ссылается на то, что ею было написано обращение 16.12.2013 г. к своему работодателю ООО «Гудлайн-Бизнес» ФИО6, с просьбой оплатить причитающую ей зарплату, где она описала ситуацию на не корректное отношения начальника службы безопасности. На данное письмо ее работодатель дала ответ, что заработная плата оплачена ей в полном объеме, но не указала, что такой человек в компании ООО «Гудлайн-Бизнес» не работает и должность начальника службы безопасности не предусмотрено. Вместе с тем, обращает внимание, что ее бывшая работодатель сама приняла решение обратиться в компанию ООО «СЭСС», где она пишет: «Вероятно, начальник службы безопасности ФИО2 является работником Вашей компании, в связи с чем, прошу провести проверку в отношении данного факта», где ссылается на ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работников.

Апеллянт настаивает, что она не писала в компанию ООО «СЭСС», что ее работодатель принял самостоятельно такое решение обратиться в компанию ООО «СЭСС», а также суд не принял во внимание слово «вероятно», т.е. ее бывший работодатель сама сомневалась, что это и есть тот человек, о котором она указывала в обращении.

Судом также не принято во внимание, что, ФИО6 директор
ООО «Гудлайн-Бизнес» указала в обращении к директору ООО «СЭСС»,
слово «Обращение» а в иске указано, что от меня поступила «Претензия».

Указывает, что ею было направлено ходатайство, чтобы вызвали в суд для дачи пояснений по указанным выше фактам директора ООО «Гудлайн-Бизнес» ФИО6 Ею лично была вручена повестка, от которой ее
бывшая работодатель отказалась. Она прошла в отдел канцелярии и
зарегистрировала Вх № от 14.0.2014 г. повестку на имя ФИО6, однако, несмотря на это она в суд не явилась.

Апеллянт настаивает на том, что она писала обращение к своему работодателю ООО «Гудлайн –Бизнес» директору ФИО7, и что никакой компании ООО «СЭСС» она не знает, также как и сотрудников, которые там работают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2013 г. ответчиком ФИО1 написана претензия на имя директора ООО «Гудлайн - Бизнес», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения: «... 09 января 2013г. на нее было оказано жесткое психологическое давление, в виде допроса и вынуждения написать заявление на увольнение и угрозами, что она не устроится ни на какую работу, вашим сотрудником: начальником службы безопасности ФИО2, который, по всей видимости, выполнял чей - то приказ»; «...с ним, по его мнению, обошлись также как и со мной, вышвырнули на улицу» (л.д. 15-16).

Директор ООО «Гудлайн - Бизнес» ФИО6 направила данную претензию по месту работы истца ФИО2, в ООО «СЭСС» с просьбой провести проверку в отношении фактов, изложенных в претензии (л.д. 17).

Согласно приказу от 25.12.2013г. директора ООО «СЭСС» ФИО8, на основании поступившего письма из ООО «Гудлайн - Бизнес», а также претензии ФИО1 от 16.12.2013г., инженеру по охране труда ФИО9 поручено провести проверку, истребовать у ФИО2 объяснения по факту возможного сокрытия каких - либо существенных сведений, которые могли бы повлиять на принятие решения о соответствии кандидатуры ФИО2 занимаемой должности при трудоустройстве (л.д. 47).

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 не отрицала факт направления претензии в ООО «Гудлайн - Бизнес», пояснив, что в ООО «СЭСС» она не обращалась и письменных претензий не направляла.

Согласно ответа директора ООО «Гудлайн - Бизнес» ФИО6, ФИО2 не является и не являлся работником ООО «Гудлайн - Бизнес», договорных отношений с ФИО2 не заключалось, отдела службы безопасности в компании не существует (л.д.31).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя ФИО2 (л.д.9-14).

В трудовой книжке истца имеется запись № от 11.03.2012г. о принятии на работу начальником в службу безопасности «Е-Лайт-Телеком», однако запись № от 11.03.2012 г. указывает, что запись № недействительна.

Из ответа генерального директора ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что трудовые отношения с истцом ФИО2 отсутствуют, и указанное лицо не являлся сотрудником компании, должность начальника службы безопасности с 01.07.2011г. вакантна (л.д.33).

С 11.03.2012г. ФИО2 принят в управление ООО «Строительство Эксплуатация Сооружений Связи», с 15.06.2012 г. переведен в службу безопасности начальником и работает по настоящее время (л.д.9-14).

Согласно трудовой книжке ФИО1 с 01.05.2013г. работала в ООО «Гудлайн - Бизнес», трудовой договор 09.12.2013г. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.49).

Приглашенный ответчиком свидетель ФИО10 в суде первой инстанции 04.04.2014г. пояснил, что 25.11.2013г. он намеревался устроиться на работу в ООО «Гудлайн - Бизнес», при этом ему необходимо было пройти собеседование в службе безопасности, расположенной по адресу <адрес>, но он не пошел на собеседование, так как передумал устраиваться на работу в ООО «Гудлайн - Бизнес» и не знает, кто работал в службе безопасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец ФИО2 ни 09.01.2013 г., ни 09.12.2013 г. трудовых отношений с ООО «Гудлайн-Бизнес» не имел и соответственно не мог понудить ответчика ФИО1, работавшую в ООО «Гудлайн - Бизнес», написать заявление на увольнение.

Более того, исходя из содержания ст.152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку распространены в рамках направления претензии, поступившей в ООО «Гудлайн - Бизнес» о том, что истец ФИО2 понудил написать заявление на увольнение ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом ФИО2 доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, поскольку данные сведения указанные ФИО1 в претензии, не имели место быть. В то время как ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Суд обоснованно указал, что информация, представленная ответчиком ФИО1 с интернетсайта «Правоохранительный портал Кузбасса» от 16.08.2011 г., о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, данный факт стал решающим при вынесении решения аттестационной комиссии о дальнейшей службе ФИО2 в полиции, не доказывает достоверность сведений, изложенных ФИО1 в претензии.

Пояснения свидетеля со стороны ответчика ФИО10 в суде о том, что он намеревался устроиться на работу в ООО «Гудлайн - Бизнес» и 25.11.2013 г. ему было предложено пройти собеседование в службе безопасности, были предметом исследолвания и оценки судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что показания указанного свидетеля не подтверждают информацию, изложенную ФИО1 в претензии, направленной в ООО «Гудлайн - Бизнес», о том, что истец ФИО2 является начальником службы безопасности ООО «Гудлайн -Бизнес» и понудил ответчика написать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, с учетом правовых положений ст. 152 ГК РФ, предусматривающих право требования истца по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд правомерно удовлетворил требования истца, путем принесения письменных пояснений в адрес директора ООО «Гудлайн Бизнес» и директора ООО «СЭСС», о том, что сведения, направленные ею в претензии от 16.12.2013 г. не соответствуют действительности, а именно:

«09 января 2013 г. на нее было оказано жесткое психологическое
давление, в виде допроса и вынуждения написать заявление на увольнение и
угрозами, что не устроюсь ни на какую работу, со стороны Вашего сотрудника
службы безопасности ФИО2, который, по всей
видимости, выполнял чей-то приказ»;

«С ним, по его мнению, обошлись, так как и с нею, вышвырнули на
улицу».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.М. Потлова

С.А. Пастухов