Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.В. к Астаховой О.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Фоменко А.В. – Капустина А.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Астаховой О.В., представителя Фоменко А.В. – Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоменко А.В. обратился в суд с иском к Астаховой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что «Вариант 54в лице директора Бахваловой Е.П. был заключен договор №, согласно которому ИП Астахова О. В. приняла на себя обязательство организовать поставку для заказчика автотранспортного средства из Японии - модель ... год выпуска 2013, с доставкой в порт г.Владивосток.

Согласно пункту 5 названного договора цена за автотранспортное средство, включая расходы по доставке до порта отправки внутри Японии, по уплате таможенных платежей и сборов, по доставке до порта РФ - г.Владивосток составила 670 000 руб.

19.07.2017 ИП Астахова О. В. предоставила ООО «Вариант 54» счёт на оплату № от 19.07.2018, в котором указано назначение платежа - предоплата за товар по договору № от 18.07.2018 на сумму 520 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств согласно пункту 5.2 договора поставки № от 18.07.2018 заказчик перевел денежные средства на расчётный счет ИП Астаховой О.В. в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № от 20.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № от 20.07.2018 на сумму 250 000 рублей, № на сумму 70 000 рублей.

Астахова О.В. свои обязательства по договору поставки автотранспортного средства № от 17.07.2018 не исполнила.

Между ООО «Вариант 54» и Фоменко А.В. заключен договор уступки права требования № от 01.10.2018, согласно которому Фоменко А.В. принял от ООО «Вариант 54№ право требования у ИП Астаховой О.В. суммы предоплаты по договору поставки автотранспортного средства в размере 520 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРИП деятельность ИП Астаховой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20.08.2018.

Истец просил взыскать с Астаховой О.В. на основании договора уступки права требования № от 01.10.2018 сумму предоплаты по договору поставки автотранспортного средства из Японии № от 18.07.2018 в размере 520 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В судебном заседании представитель Фоменко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Астахова О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что деньги не получала, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счет в банке под влиянием мошенников.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Фоменко А.В. – Капустин А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие договора от 18.07.2018, заключенного между ООО «Вариант 54» и индивидуальным предпринимателем Астаховой О.В., по которому Астахова О.В. обязалась организовать поставку для истца автотранспортного средства - модель ..., год выпуска 2013 из Японии в порт г. Владивосток, в связи с чем ИП Астаховой О.В. был выставлен счет на оплату в размере 520000,00 рублей, который был оплачен ООО «Вариант 54». Поскольку ответчиком обязательства выполнены не были, по договору уступки права требования от 01.10.2018 ООО «Вариант 54» передало истцу право требования указанной суммы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники указанных документов, а поскольку Астахова О.В. утверждает, что действовала под влиянием мошенников, пришел к выводу, что заключение договора поставки не доказано, следовательно, не могло быть передано и право требования исполнения по этому договору.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает неверными.

Суд фактически не учел, что индивидуальным предпринимателем Астаховой О.В. был открыт счет в банке, на который поступили денежные средства от ООО «Вариант 54» в сумме 520000 рублей. И именно право требования указанной суммы было передано ООО «Вариант 54» по договору от 01.10.2018 истцу.

Отсутствие подлинного договора от 18.07.2018 о поставке транспортного средства, в данном случае не исключало возможность удовлетворения иска, поскольку деньги в общей сумме 520000 рублей перечислены на счет ответчика 18.08.2018 и 20.08.2018, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банками, представленными в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции были представлены копии платежных документов при отсутствии подлинных, не исключало обязанности суда проверить такие доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца ссылался на то, что оплата ООО «Вариант 54» производилась из разных городов, все документы имеются в электронном виде. Т.е. у истца отсутствовала реальная возможность на момент вынесения решения предоставить оригиналы документов на бумажном носителе. Суд же не проверил факт перечисления денег на счет Астаховой О.В.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, заверенные подлинными печатями банков, подтверждают перечисление ООО «Вариант 54» денег на счет индивидуального предпринимателя Астаховой О.В. 18 и 20. 08.2018 в общей сумме 520000 рублей.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку договор от 18.07.2018 поставки транспортного средства, заключенный между ООО «Вариант 54» и Астаховой О.В. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суду следовало исходить из обязанностей сторон по договору.

Астахова не отрицала, что исполнения по договору не было. Следовательно, право требования по договору могло быть передано другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов основано на законе. Расчет процентов - 17133,70 рублей и период ответчиком не оспорены, признаются верными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Фоменко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Интересы Фоменко А.В. по делу представлял Капустин А.А.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018 и квитанцию № от 30.10.2018 об оплате 15 000 рублей (л.д. 35-38).

С учетом принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, взысканию подлежит – 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2400 рублей, поскольку из текста доверенности от 06.11.2018 не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фоменко А.В. к Астаховой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Астаховой О.В. в пользу Фоменко А.В. - 520000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи