Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Ставрополь Универсал Торг» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Универсал Торг» о взыскании денежных средств в размере *** рублей, оплаченных им по договору участия в долевом строительстве №371 от 13.12.2011г.; *** рублей процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № 371 от 13.12.2011г.; *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств; *** руб. *** коп. расходов истца на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома; **** рублей возмещения морального ущерба; *** рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и **** руб. *** коп. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 12 сентября 2012 года исковые требования были уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» *** рублей, оплаченных им по договору участия в долевом строительстве №371 от 13.12.2011г.; *** рублей процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №371 от 13.12.2011г., начисленных в соответствии с ч.2 ст.9 федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004г.; **** руб. *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, начисленных в соответствии с ч.6 ст.9 федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004г.; *** руб. *** коп. возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома; *** рублей возмещения расходов истца на ремонт и покупку сантехники; *** рублей возмещения морального ущерба; **** рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и *** руб. *** коп. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО2 отказалась от части исковых требований и просила взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» *** рублей возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома; *** рублей возмещения морального ущерба; *** рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и *** руб. *** коп. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Отказ сделан в устной форме, отражен в протоколе судебного заседания от 29 октября 2012 года, и о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между истцом и ООО «Ставрополь Универсал Торг» был заключен договор участия в долевом строительстве № 371, государственная регистрация которого произведена 22.12.2011г. за № 26-26-01/135/2011-215, в соответствии с которым застройщик обязался в I (первом) квартале 2012 года построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <...> и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу трехкомнатную квартиру № 94 расположенную на 1 этаже в подъезде № 6 площадью 75.9 кв.м. Оплата вышеуказанной квартиры произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352 от 28.12.2011г. на сумму *** рублей. Отношения между истцом и застройщиком начались задолго до заключения основного договора № 371 от 13.12.2011г., с момента заключения предварительного договора участия в долевом строительстве № 227 от 28.12.2009г. Срок окончания строительства дома неоднократно переносился. Для оплаты указанной квартиры ФИО1 была продана однокомнатная квартиры № 12 площадью 50,20 кв.м., расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. **** все деньги от которой были переданы застройщику. Моральный вред выразился в том, что истец после продажи квартиры вынужден был проживать с тещей, нести расходы на содержание ее семьи, не имел возможности прописаться в приобретенной квартире, что препятствовало встать на учет в поликлинике по месту жительства и устроить детей в детский сад. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований к качеству объекта долевого строительства и несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере *** рублей. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, и своего жилья у него нет, а снимать жилье и платить за него не было возможности, и истец вынужден был согласиться с предложением Застройщика подписать в феврале 2011 года акт приема-передачи, по которому принял квартиру № 94 до ввода в эксплуатацию жилого дома и соглашение об оплате расходов на содержание дома. Сразу после передачи квартиры истец сделал в ней ремонт. Все это время истец нес расходы на оплату коммунальных услуг и содержание дома, что противоречить статье 153 Жилищного кодекса РФ, статье 8 федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004г. Так как право использования квартирой возникает у истца после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не имел право передавать ему квартиру и обязывать его нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ставрополь Универсал Торг» *** рублей возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома; *** рублей компенсации морального вреда; *** рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и *** рублей возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что суд не принял во внимание, что заключенные сторонами соглашение об оплате расходов на содержание дома от 08.02.2011 года и акт приема- передачи от 08.02.2011 года ущемляют права истца как потребителя. Суд необоснованно не принял во внимание нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве в части сдача объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Судом необоснованно отказано истцу во взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ставрополь Универсал Торг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Ставрополь Универсал Торг» был заключен предварительный договор №227 на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу ул.*** (позиция 1) в квартале 22 г.Ставрополя. Объектом заключенного договора на участие в долевом строительстве будет являться трехкомнатная квартира №94 (п.1.1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Ставрополь Универсал Торг» 13 декабря 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 371. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.12.2011 года, регистрационный номер***.

Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. *** (позиция I). Объектом договора является трехкомнатная квартира № 94, расположенная на 1 этаже в подъезде № 6 проектируемой площадью 75,9 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию дом в I квартале 2012 года и в течение 2 (двух) месяцев передать квартиру истцу.

Согласно приходному кассовому ордеру № 352 от 28.12,2011г. ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, оплата квартиры произведена истцом в полном объеме после заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора квартира сдается в строительной готовности, которая определяется условиями данного пункта и приложением 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что с момента получения ключей от квартиры дольщик фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, в связи с чем обязуется оплачивать коммунальные и иные платежи необходимые для содержания дома.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года истец подписал Акт приема-передачи квартиры и Соглашение об оплате расходов на содержание дома и получил ключи от квартиры.

В соответствии с пунктом 1 особых условий Акта приема-передачи квартиры стороны установили, что оплата коммунальных услуг производится с момента получения ключей по строительным тарифам до момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 3 Соглашение об оплате расходов на содержание дома стороны установили, что оплата коммунальных услуг производится согласно тарифов, действующих в г. Ставрополе. Услуги по содержанию дома оплачиваются в размере *** рублей за 1 кв.м общей площади квартиры.

Согласно п.5 соглашения ответчик перечисляет полученные от ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги поставщикам энергоресурсов.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истец 25 сентября 2012 года оплатил ООО «Ставрополь Универсал Торг» *** рублей за коммунальные услуги, потребленные им за август 2012 года после получения ключей от квартиры. Расчет произведен по строительным тарифам. Факт пользования холодной водой, электроэнергией и газоснабжением, а также количество потребленных услуг подтверждаются личной подписью истца и его показаниями, данными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Ставрополь Универсал Торг» возмещения расходов на оплату коммунальных и услуг по содержанию дома, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 использовал объект и потреблял коммунальные услуги до ввода дома в эксплуатацию по собственной воле, факт и объем потребленных коммунальных услуг и их стоимость им не оспариваются. ООО «Ставрополь Универсал Торг» не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, полученные от истца денежные средства перечислялись им соответствующим водо-, электро- и газоснабжающим организациям. Истец, проживая в квартире с 2011 года, фактически владея ею на законных основаниях как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также обоснованно суд указал на то, что ООО «Ставрополь Универсал торг» не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов по содержание жилого дома за период с марта по август 2012 года, в размере *** руб. *** коп., поскольку данная сумма была оплачена истцом в ООО Управляющая компания "На Чехова".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательства причинения ему нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, нарушены его права потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем перечисленные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

ФИО1 приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Ставрополь Универсал Торг».

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 13 декабря 2011 года ответчик должен сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года, передать объект дольщику в течение двух месяцев.

Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в 29 августа 2012 года, таким образом ООО «Ставрополь универсал Торг» нарушены права потребителя ФИО1 по своевременной передачи объекта - трехкомнатной квартиры.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п.2. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера и степени нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу того, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования ФИО1 только в части компенсации морального вреда с ООО «Ставрополь Универсал Торг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - за подачу искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер расходов, по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с *** рублей до *** рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ставрополь Универсал Торг» компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение : взыскать с ООО «Ставрополь Универсал Торг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** (****) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ставрополь Универсал Торг» возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в размере **** (***) рублей *** копеек - оставить без изменения.