Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Комякову С.Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2011 года по гражданскому делу по его иску к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, признании факта сокрытия от работника вредных и опасных производственных факторов, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кировским районным судом города Ярославля от 19.09.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Комякова СЛ. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, признании факта сокрытия от работника вредных и опасных производственных факторов, компенсации морального вреда. По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда было обжаловано истцом и вступило в законную силу 05.12.2011 года.

11.02.2013 года Комяков СЛ. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого, по мнению заявителя, выступает Распоряжение от 01.08.2005 года № 13/58 «О порядке проведения обязательных медицинских осмотров».

На определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения Комяковым СЛ. была подана частная жалоба, от которой он в суде апелляционной инстанции отказался.

20.06.2013 года Комяков СЛ. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19.09.2011 года по иску Комякова СЛ. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, признании факта сокрытия от работника вредных и опасных производственных факторов, компенсации морального вреда. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Комяков СЛ. указывает на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2013 года; на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика НУЗ отделенческая больница на ст. Иваново ОАО «РЖД»; а также на то обстоятельство, что ряд его требований не были рассмотрены по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, такими признаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает не привлечение к участию соответчика и не рассмотрение судом ряда исковых требований. Иных обстоятельств в заявлении не изложено.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, могли являться основанием для обращения с жалобой кассационном порядке, однако к перечню оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Довод автора жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени проведения судебного заседания по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма, как способ извещения лица, участвующего в деле, предусмотрена законом.

Апеллянт не отрицает поступления 01.08.2013года телефонного звонка из Кировского районного суда г. Ярославля с целью извещения о судебном заседании, однако указывает, что был извещен на 16.08.2013 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство опровергается материалами дела, в которых содержится телефонограмма от 01.08.2013 года (том 2 л.д. 126), составленная секретарем судебного заседания, содержащая дату и время судебного заседания- 14.08.2013 года в 14 часов 15 минут. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в телефонограмме данных не имеется. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Комяков С.Л. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что понятие «телефонограмма» подразумевает собой передачу смс-сообщения, факса, а также ссылка на необходимость направления заявителю копии телефонограммы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом определения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Комякова С.Л. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2013 года- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи