Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Меркурий» к Моисеенко Марии Олеговне о возложении обязанности произвести демонтаж двери и перегородки, приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Моисеенко М.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным самовольную установку на лестничной клетке перед квартирой № дома № по <адрес> дверного заполнения с запирающим устройством.

Обязать Моисеенко Марию Олеговну демонтировать перегородку и дверное заполнение с запирающим устройством квартиры №, занимающую межквартирную лестничную клетку на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Моисеенко Марии Олеговны в пользу ООО УК «Меркурий» возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к Моисеенко М.О. о возложении обязанности произвести демонтаж двери и перегородки, приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Моисеенко М.О. является собственником квартиры №, в доме № по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Меркурий» на основании договора управления от 17.03.2016 года №. Ответчик самовольно установила на межлестничной площадке 2 этажа, где расположена квартира № дверное заполнение с запирающим устройством для единоличного пользования, ограничивающее доступ к местам общего пользования.

14.09.2020 года в адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении в срок до 30.09.2020 года разрешительных документов на установку металлического дверного заполнения с внутренним запирающим устройством, ограничивающего доступ к местам общего пользования и в случае отсутствия разрешительных документов – демонтаже данной конструкции. На момент подачи искового заявления, требования, указанные в предписании не выполнены.

Истец просил суд признать незаконным установку на лестничной площадке, где расположена квартира ответчика, дверного заполнения с запирающим устройством. Обязать ответчика демонтировать перегородку и дверное заполнение с запирающим устройством, занимающие общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, и установить входную дверь в квартиру № в соответствии с поэтажным планом. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Моисеенко М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что до начала судебного заседания ею в суд направлялось ходатайство об отложении слушания дела, привлечении к участию в деле третьего лица Логиновой Т.Ю., у которой она приобрела квартиру уже с возведенной перегородкой, которое по ее мнению, не было передано судье. Кроме того полагает, что необходимо было запросить у управляющей компании, которая осуществляла управление домом до ООО УК «Меркурий», сведения о возведенной перегородке и дверного заполнения с запирающим устройством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Меркурий» - Сосков В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.05.2016 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2016 года №1/32, ООО УК «Меркурий» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 36-46).

В силу п.п. «ж» п.3.4.5 договора управления, собственник обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом и коммунальными услугами, в частности, Правила пользования жилыми помещениями, Правила предоставления коммунальных услуг, установленные Правительством РФ, в том числе не загромождать своим имуществом помещения общего пользования.

Моисеенко М.О. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 года (л.д. 21-24).

Согласно выписке из домовой книги от 09.09.2020 года ответчик Моисеенко М.О. с 15.04 2014 года зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 11).

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным 04.03.2020 года, 07.04.2020 года, 12.05.2020 года ООО УК «Меркурий» в ходе осмотра общего имущества в многоквартирном доме было установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> было самовольно установлено дверное заполнение с запирающим устройством ограничивающее доступ к местам общего пользования (лестничная площадка) (л.д. 12-14).

14.09.2020 года управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание с просьбой представить разрешительные документы на установку металлического дверного заполнения с внутренним запирающим устройством, ограничивающего доступ к местам общего пользования и в случае отсутствия разрешительных документов – демонтаже данной конструкции (л.д. 18).

Согласно протоколу заседания совета дома № 1 от 19.11.2020 года, на основании заявления собственника квартиры № по <адрес> поданного в ООО УК «Меркурий» с требованием принять меры и устранить самовольно установленную перегородку и дверь, было проведено общее собрание дома, на котором установлено, что общее собрание собственников дома № по вопросу согласования проведения работ по изменению характеристик помещений в данном многоквартирном доме, не проводилось; решение о предоставлении общего имущества в аренду собственникам помещений на возмездной и (или) безвозмездной основе не принималось (л.д. 59, 60).

Судом достоверно установлено, что на межлестничной площадке 2 этажа установлена перегородка и металлическое дверное заполнение с внутренним запирающим устройством перед квартирой №, т.е. занята часть площади общего коридора, в связи с чем, к площади квартиры № присоединена часть общего коридора многоквартирного дома. Требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не устранены.

08.02.2021 года ООО УК «Меркурий» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому на момент осмотра собственником жилого помещения № не произведен демонтаж дверного заполнения в местах общего пользования (л.д. 68).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на самовольное установление ответчиком перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством перед квартирой №.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что квартиру она купила в таком состоянии, в котором она находится сейчас, ею предпринимаются меры по розыску предыдущего собственника и действия по организации проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт самовольно произведенной установки перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством квартиры № по <адрес>, которая не согласована в установленном законом порядке, в результате которой уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома и ограничен доступ к местам общего пользования, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и дверного заполнения с запирающим устройством квартиры №, занимающую межквартирную лестничную клетку на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства законности произведенной перепланировки с захватом части общего имущества, наличия согласия 100% собственников на уменьшение размера общего имущества, а также принял во внимание, что установка перегородки с дверным заполнением нарушает права других собственников.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на перепланировку общего имущества, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверное заполнение с запирающим устройством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что квартира была приобретена уже в перепланированном состоянии, суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является собственник самовольно перепланированного помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком до начала судебного заседания было направлено ходатайство об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле третьего лица, которое не было передано судье, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма № 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Как следует из материалов дела, Моисеенко М.О. 07.02.2021 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подала ходатайство о привлечении третьего лица, истребовании доказательств (л.д. 83).

Также Моисеенко М.О. было подано на сайт Железнодорожного районного суда г. Красноярска обращение 07.02.2021 года в 21:00 (МСК) о направлении в суд ходатайства о привлечении третьего лица, истребовании доказательств (л.д. 87).

Согласно штампу входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Красноярска ходатайство Моисеенко М.О. зарегистрировано 08.02.2021 года в 12 час. 20 мин. (л.д. 84).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2021 года, судебное заседание началось в 11 час. 40 мин. и закончилось в 12 час. 10 мин. (л.д. 74-76).

Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не может считаться заявленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, которая не обеспечила своевременное доведение соответствующего ходатайства судье, рассматривавшему дело, ходатайство было передано в судебный состав уже после рассмотрения дела.

Таким образом, не рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица, истребовании доказательств, не поданного в суд заблаговременно, не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ходатайство об отложении слушания дела подавалось в отношении судебного заседания, назначенного на 16.12.2020 года на 14 час. 30 мин., которое судом было разрешено в судебном заседании 16.12.2020 года, и суд отклонил его, не установив наличия уважительных причин неявки в суд (л.д. 55-56, 61-62).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Моисеенко М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.