Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о признании протокола недействительным, признании полезными предложений в области улучшений и рационализации, выплате сумм поощрения и пени

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3, судебная коллегия

установила:

В период с ( / / ) до ( / / ) истец работал ... ОАО «МРСК «Урала» в должности ... (л.д. 87-92, 93, 94).

Приказом ОАО «МРСК Урала» № ... от ( / / ) в целях активизации рационализаторской деятельности ОАО «МРСК Урала», постоянного улучшения и развития творческой активности персонала был утвержден Стандарт организации ... «Система подачи предложений в области улучшений и рационализации» (далее – Стандарт) (л.д. 108), которым установлены единые требования к подаче, рассмотрению, оценке и внедрению предложений в области улучшений и рационализации, а также определены формы поощрения персонала (л.д. 109-128).

( / / ) истец направил в отдел систем менеджмента качества ОАО «МРСК Урала» четыре предложения в области улучшений и рационализации, заключающиеся в следующем: 1) расходы по сертификации качества электроэнергии за ... годы включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л.д. 82); 2) включить в перечень объектов для целей налога на прибыль, которые эксплуатируются в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, объекты (основные средства), которые были введены в эксплуатацию и поставлены на 01 счет бухгалтерского учета, начиная с ( / / ) и по настоящее время (л.д. 83); 3) в расходы (внереализационные) в соответствии с п. 17 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включать не только затраты на реконструкцию объектов электроэнергетики с уровнем напряжения более 35 кВ, но и дополнительно затраты на реконструкцию объектов электроэнергетики уровнем напряжения до 35 кВ, затраты на приобретение и строительство новых объектов электроэнергетики без увязки с уровнем напряжения (л.д. 84); 4) включить дополнительно в перечень льготируемого имущества по налогу на имущество, которое технологически связано с линиями электропередачи: ограждения подстанций, подъездные дороги, аккумуляторные батареи, здания аккумуляторных батарей, внутриплощадочные дороги, приборы учета, скважины, пожарные резервуары, масляное хозяйство и пр. (порядка 60 наименований основных средств) (л.д. 85).

Решением Научно-технического совета (НТС) ОАО «МРСК Урала» ( / / ), оформленным Протоколом от ( / / ) № ..., данные предложения не были признаны как новые и полезные ввиду отсутствия в них новизны и имеющейся спорной практики их применения; одновременно принято решение отметить проявленную активность и проделанную работу ФИО2 по проработке поданных предложений (л.д. 95-96).

Истец, не согласный с таким решением, просил признать Протокол НТС от ( / / ) не соответствующим Приказу № ... от ( / / ) о введении в действие Стандарта, обязать ОАО «МРСК Урала» признать четыре предложения в области улучшений и рационализации полезными и обязать ответчика выплатить ему сумму поощрения за четыре предложения в размере ... рублей и пени ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Полагая принятое судом решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания нарушение ответчиком требований Стандарта к рассмотрению, оценке и внедрению предложений в области улучшений и рационализации при рассмотрении и принятии решения по его предложениям. Полагает, что п. 4.1.2 Стандарта необоснованно применен судом, поскольку его предложения являлись предметом рассмотрения Научно-технического совета. Полагает, что вышеуказанные предложения подлежали рассмотрению экспертной группой, поскольку Научно-технический совет имеет другие цели образования. Кроме того, указывает, что не было кворума для принятия Научно-техническим советом решения, отсутствуют материалы к заседанию Научно-технического совета, нет заключений с подробным анализом по каждому предложению. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика, вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства.

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении оспариваемого истцом решения без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 на отмене решения суда настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Процедура рассмотрения и оценки предложений в области улучшений и рационализации детально урегулирована п.п. 5.3, 5.4 Стандарта организации ... «Система подачи предложений в области улучшений и рационализации».

Согласно п. 5.3 Стандарта предусмотрена предварительная оценка предложений, которая осуществляется ответственными лицами.

Как следует из материалов дела, предварительное рассмотрение и анализ предложений истца были поручены заместителю главного бухгалтера по налоговому учету Ш., которой данные предложения были отклонены, о чем имеются в материалах дела заключения по каждому предложению с указанием мотивов нецелесообразности использования предложений (л.д. 82-85).

Пунктом 5.4.1 Стандарта предусмотрено, что на основании полученной оценки предложения выносятся на рассмотрение Научно-техническим советом, рабочей группой по ИСМ либо экспертной группой, которая должна состоять из специалистов, сфера деятельности которых охватывает круг вопросов, затронутых в данном предложении.

Таким образом, Стандартом допускается рассмотрение рационализаторских предложений НТС, при этом методика выбора органа для рассмотрения таких предложений Стандартом не определена. Следовательно, разрешение указанного вопроса находится в компетенции работодателя. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что рассмотрение предложений истца НТС является нарушением Стандарта.

В соответствии с п. 2.1 Положения о НТС в состав НТС входят заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер, являющийся председателем НТС, представители технических служб и другие сотрудники ОАО «МРСК Урала» при необходимости.

Учитывая, что в состав НТС при рассмотрении предложений истца помимо представителей технических служб была включена главный бухгалтер А., в компетенцию которой входит организация работы по налоговой отчетности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что НТС был компетентен оценить предложения истца, касающиеся налогообложения.

Ссылка истца на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, состоятельной признана быть не может, поскольку кворум Положением о НТС не предусмотрен; условия об обязательном участии в заседании всех членов НТС или какого-то конкретного их количества Положение о НТС не содержит. В силу п. 5.9 Положения о НТС решения НТС принимаются председателем по итогам обсуждения.

То обстоятельство, что решение НТС относительно предложений истца оформлено протоколом совещания НТС, а не протоколом заседания НТС основанием для признания данного решения не соответствующим требованиям Стандарта не является. Положением о НТС предусмотрено, что свою деятельность НТС осуществляет в форме заседаний, по итогам которых оформляется протокол, вместе с тем, проведение НТС в форме совещания не влияет на порядок рассмотрения предложений истца, урегулированный Стандартом и правильность принятых НТС решений.

По итогам рассмотрения НТС принято решение, которым предложения истца по улучшению и рационализации новыми и полезными не признаны в виду отсутствия в них новизны и имеющейся спорной практики их применения.

В силу пп. 5.4.1, 5.4.3., 5.4.4 Стандарта вопросы полезности предложения, целесообразности внедрения, возможности другого решения и возможные последствия подлежат разрешению НТС, рабочей группой по ИСМ либо экспертной группой.

Оценивая доводы истца, оспаривавшего данное решение и по существу, настаивавшего на том, что поданные им предложения следует признать новыми и полезными, имеющими экономический эффект, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к деятельности ОАО «МРСК Урала» прерогатива принятия решения о признании полезными предложений, поданных истцом, и их внедрении принадлежит работодателю в лице органа, определенного в п. 5.4.1 Стандарта, в данном случае НТС, и к компетенции суда принятие указанного решения не отнесено.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений установленной Стандартом процедуры рассмотрения предложений по улучшению и рационализации при рассмотрении предложений ФИО2 допущено не было, а оценка полезности и новизны предложений, а также целесообразности их внедрения являются исключительной прерогативой работодателя в лице предусмотренных Стандартом органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола НТС от ( / / ) № ... не соответствующим приказу № ... от ( / / ) и возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности признать предложения истца в области улучшений и рационализации полезными.

При таких обстоятельствах не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы поощрения за вышеуказанные предложения и взыскании пени за задержку их выплаты, поскольку возможность выплаты автору вознаграждения обусловлена принятием решения о внедрении предложения (п. 5.4.10 Стандарта).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что согласно п. 4.1.2 Стандарта не подлежат рассмотрению предложения, предусмотренные локальными нормативными актами, утвержденными планами, программами при исполнении должностных обязанностей. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.11 должностной инструкции истца к его должностным обязанностям относилось, в том числе, участие в планировании исчислений и оплаты налогов и сборов по ОАО «МРСК Урала», суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и по этому основанию.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, постановленными на основании представленных по делу доказательств и в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а при непосредственном разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Довод автора жалобы о том, что судом не был истребован весь журнал регистрации предложений, а только выписка по его предложениям, не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела и нарушении процессуальных прав истца, поскольку вопросы поступления иных предложений по улучшению и рационализации, а также рассмотрения в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: