Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Д.И.В. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления Д.И.В. к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 января 2021 года Д.И.В. обратился в суд с иском к ИП К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,84 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы за вынужденный прогул ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковое заявление Д.И.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменено, материал по иску Д.И.В. к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направлен в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года исковое заявление Д.И.В. к ИП К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда возвращено заявителю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по нему принято решение, которое не вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, 07 мая 2021 года Д.И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года на момент вынесения определения от 16 апреля 2021 года еще не вступило в законную силу. Кроме того, 16 апреля 2021 года им было направлено ходатайство об изменении исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 22.06.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 11.06.2021 г.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Д.И.В. исковое заявление по основаниям п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № (УИД №) по иску Д.И.В., поданному им 03.02.2021 г. в Симферопольский районный суд Республики Крым, к ИП К.Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от 03.02.2021 г. Д.И.В. просил суд взыскать задолженность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 3 293,10 руб.), с учетом процентов за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 258,84 руб.), всего в сумме 3 551,94 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы (26 355,32 руб.) за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,62 руб.; денежную компенсацию за моральный вред в размере 5 000 руб.

Данное исковое заявление рассмотрено по существу, по нему решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя К.Г.А. в пользу Д.И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3293,10 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 312,57 руб., неустойка в размере 154,62 руб., проценты за просрочку задолженности в размере 35,08 руб., почтовые расходы в размере 218,64 руб., а всего 4014,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-111). Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку ответчиком ИП К.Г.А. на него подана апелляционная жалоба.

Из искового заявления Д.И.В. от 28.01.2021 г. усматривается, что исковые требования тождественны требованиям, заявленным им к тому же ответчику - ИП К.Г.А., о том же предмете - взыскании задолженности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 3 293,10 руб.), с учетом процентов за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9в сумме 258,84 руб.), всего в сумме 3 551,94 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы (26 355,32 руб.) за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,62 руб.; денежной компенсации за моральный вред в размере 5 000 руб. и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого определения 16 апреля 2021 года в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по нему постановлено решение, которое не вступило в законную силу, в связи с чем у суда были основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение пункта 5 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность возвращения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано путем обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ (прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), п. 4 ст. 222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно принято с соблюдением ном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.