Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киракосяна В.Г. по доверенности Краевского Д.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года, которым Киракосяну В.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» о признании договора подряда неисполненным, незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Киракосян В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОКТАВА» о признании договора подряда неисполненным, незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> заключил с ответчиком договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией ... нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в срок не позднее <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется утвержденной сторонами коммерческой сметой (приложение №...) и составляет ... рублей. В случае изменения объема и периода выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, стороны определяют стоимость дополнительных работ и согласуют ее путем дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 2.2 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления ежемесячных авансовых платежей равными долями до завершения работ.

На <ДАТА> по договору были выполнены строительно-монтажные работы на сумму ... рублей, которые оплачены истцом в размере ... рубля, при этом согласно экспертным заключениям выполненные работы имеют недостатки, что является основанием для расторжения договора. Претензия о возврате излишне оплаченных работ и расторжении договора подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с увеличением объема работ по строительству офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <ДАТА> сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору подряда б/н от <ДАТА>, в соответствии с которым сумма договора увеличилась на ... рублей и составила ... рублей.

Кроме того, <ДАТА> между заказчиком Киракосяном В.Г. и подрядчиком ООО «ОКТАВА» заключен договор подряда №... на выполнение работ по устройству фундамента и стен подвала ... нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, не содержащий условий о сроках выполнения работ, а потому он не может считаться заключенным.

В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд признать неисполненным и расторгнуть договор подряда от <ДАТА> на выполнение строительно-монтажных работ, взыскать с ООО «ОКТАВА» денежные средства в размере 5 132 280 рублей 80 копеек, в том числе: 4 578 774 рубля – сумма неосновательного обогащения по договору подряда б/н от <ДАТА>; 554 034 рубля 80 копеек – неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 33 861 рубль 40 копеек, признать договор подряда №... от <ДАТА> незаключенным.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев В.А., Железнов А.А.

В судебное заседание истец Киракосян В.Г. не явился, его представитель по доверенности Краевский Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОКТАВА», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалев В.А., Железнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Ковалева В.А. - Астанин А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие Ковалева В.А.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киракосяна В.Г. по доверенности Краевский Д.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №... от <ДАТА>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <ДАТА> представлены в материалы дела в качестве незаверенных надлежащим образом копий, что в силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает такие доказательства недопустимыми. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца о признании указанных судебных актов недопустимыми доказательствами, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав Киракосяну В.Г. воспользоваться его правом на уточнение, отказ от заявленных требований, не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании договора подряда №... от <ДАТА> незаключенным, не принял во внимание письменные доказательства в виде платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов и писем от контрагентов ООО «ОКТАВА», не оказал мер по установлению перечисления денежных средств, не истребовал информацию от ООО «Вентастрой», ООО «Вектор плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев В.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, полагает, что оно является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Киракосяну В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <ДАТА>, а именно, факта выполнения ООО «ОКТАВА» работ по договорам подряда от <ДАТА> на сумму ... рублей, оплаты Киракосяном В.Г. этих работ в размере ... рублей, задолженности ответчика перед ООО «ОКТАВА» в сумме ... рублей, право требования которой общество передало Железнову А.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы на принятие судом в основу решения недопустимых доказательств, представленных в виде ненадлежащим образом заверенных копий решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА> и апелляционного определения Саратовского областного суда от <ДАТА> на правильность выводов суда не влияет, поскольку Киракосяну В.Г., являвшемуся ответчиком по делу, было известно об обстоятельствах, установленных данными судебными актами, об их вынесении он не мог не знать, в силу того, что его представители участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка апеллянта на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании договора подряда №... от <ДАТА> незаключенным, судебная коллегия полагает необоснованным.

Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание, что заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области <ДАТА>, установлено, что объемы работ, указанные в актах о сдаче-приемке выполненных работ (от <ДАТА>, фундамента под КПП от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, по усилению стен котлована от <ДАТА>), выполнены, указанные работы выполнялись на отметке - ..., то есть в цокольном этаже. Объем работ сопоставим с принятым ООО «ОКТАВА» обязательством, содержащимся в разделе 1 договора подряда №... от <ДАТА>, выполнить работы по устройству фундамента и стен подвала в соответствии с утвержденной проектной документацией пятиэтажного нежилого дома.

Поскольку данные работы были приняты Киракосяном В.Г. и частично оплачены, то оснований для признания договора №... от <ДАТА> незаключенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование своих доводов письменным доказательствам в виде платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов и писем от контрагентов ООО «ОКТАВА», в совокупности с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля С.В.О., являвшегося в период выполнения ООО «ОКТАВА» работ по договорам подряда директором общества, который отрицал факт исполнения обязательств за Киракосяна В.Г. ООО «Вентастрой», ООО «Вектор плюс». В связи с чем основания для истребования информации от указанных обществ о перечислении денежных средств в пользу ООО «ОКТАВА» у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба Киракосяна В.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киракосяна В.Г. по доверенности Краевского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи