Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что он является собственником № <...> доли жилого дома № <...> по <...> в <...>. Собственником остальной части <...> доли является ответчик. В сентябре 2013 года он получал от ФИО2 уведомление о продажи доли за <...>. Цена его не устроила, и доли он не приобрел. Затем он узнал, что ответчик продала только № <...> доли в доме и земельном участке. О продаже № <...> доли его не уведомляли. Полагает, что продажей № <...> доли нарушено его право преимущественной покупки дома. Просил признать договор купли-продажи указанной доли от <...> недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования изменили. Просили произвести перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли в доме от <...> на него. Указывали, что ответчиком нарушен срок уведомления о продаже доли, так как доля в доме продана до истечения 30 дневного срока. В уведомлении не указана стоимость земельного участка. О данной сделке ФИО1 не был уведомлен.

ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО1 узнал о сделке <...>. Намерений приобрести долю в доме, он не высказывал. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель ФИО5 иск не признала, пояснив, что сделка совершена в соответствии с законом. Доказательств того, что истец имел намерения и финансовую возможность приобрести долю, не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор купли-продажи заключен на 13 день после направления уведомления о продаже доли. Сделка заключена с нарушением срока уведомления другого участника собственности о возможной продаже доли. При своевременном получении уведомления он бы просил о продаже доли за <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5 согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевой собственности на <...> в <...>. ФИО1 являлся собственником № <...> доли, ФИО2 – № <...> доли. <...> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. По условиям договора ФИО2 продала принадлежащую ей № <...> долю в домовладении ФИО3 за <...>. <...> был зарегистрирован переход права собственности на долю в доме.

Обращаясь с иском о переводе прав покупателя, ФИО1 указывал на то, что совершением данной сделки нарушено его право преимущественной покупки.

Из письма ФИО2 в адрес ФИО1, конверта к нему, описи вложения усматривается, что <...> ФИО2 направила ФИО1 уведомление о продаже доли в доме. <...> данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из содержания уведомления видно, что ФИО2 уведомляла ФИО1 о продаже № <...> доли в доме вместе с земельным участком, занятым домовладением. ФИО2 предлагала купить земельный участок и № <...> долю в доме, которая соответствует Литерам А2, а1, находящимся в ее пользовании, за <...> + № <...> земельного участка, и № <...> долю в доме, которая соответствует Литер А, А1, за <...> и земельный участок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что продавец ФИО2 уведомляла ФИО1 о возможной реализации права преимущественной покупки принадлежащих ей долей в доме. ФИО1 был поставлен в известность о всех существенных условиях договора купли-продажи, а именно, предмете договора и цене. Данное уведомление не получено исключительно по зависящим от него причинам, до истечения срока хранения корреспонденции он имел возможность получить письмо и ознакомиться с его содержанием.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик его не уведомляла о продаже земельного участка, а также № <...> доли в доме отдельно по № <...> противоречит представленному в дело уведомлению. Более того, продажа части дома отдельно от земельного участка занятого им, являлась бы невозможной, противоречила бы закону. В силу ст. 273 ГК РФ переход права собственности на домовладение влечет переход права на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования.

То обстоятельство, что сделка была заключена до истечения 30 дневного срока с момента направления уведомления, не может явиться основанием для перевода на ФИО1 прав и обязанностей по договору купли-продажи от <...>.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что при получении уведомления ФИО1 в месячный срок приобрел бы долю в доме. Со стоимостью доли в доме он не согласен. Готов был приобрести долю в доме за <...>, а не за <...> как просил продавец (протокол судебного заседания л.д. 100 оборот).

Согласно копии сберегательной книжки <...> ФИО1 внесены на его счет денежные средства в размере <...>.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку указанные материалы свидетельствуют об отсутствии доказательств финансовой возможности у ФИО1 на приобретение доли, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка на предложенных продавцом условиях не была бы заключена.

При таком положении дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <...> не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: