Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявления Иванова Руслана Леонидовича об оспаривании решения Руководителя аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального учреждения «Аппарат Исполнительного комитета города Казани» – А.В. Токмакова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Л. Иванов обратился в суд с заявлением к Руководителю аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту МКУ «Аппарат ИК МО города Казани) о признании незаконным решения МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» об отказе в выдаче разрешения на использование в наименовании ООО «Казанский Компрессорный Завод» - словесного символа города Казани, изложенного в письме .... от 23 октября 2012 года и обязании МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» устранить препятствия в использовании в наименовании ООО «Казанский Компрессорный Завод» - слова «Казанский».

В обоснование указал, что является учредителем ООО «Казанский Компрессорный Завод». В период регистрации вышеуказанного юридического лица он обратился в МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на использование в наименовании регистрируемой организации слова «Казанский» в связи с ведением деятельности на территории города Казани. Данное заявление было подано в соответствии с требованиями распоряжения Руководителя ИК МО города Казани от 26 августа 2008 года № 1715р «О порядке использования муниципальных символов города Казани в случаях, не предусмотренных положением о гербе и флаге города Казани», которым утверждено положение о городской комиссии по согласованию вопросов размещения (использования) герба и флага города Казани Исполнительного комитета города Казани (далее по тексту Положение).

По результатам рассмотрения обращения, Р.Л. Иванову было направлено письмо .... от 23 октября 2012 года, из которого следует, что комиссия по согласованию вопросов размещения (использования) герба и флага города Казани ИК МО города Казани считает нецелесообразным использование словесного символа «Казань» в названии создаваемого ООО «Казанский Компрессорный Завод».

В связи с этим Р.Л. Иванов обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Л.Иванова - П.В. Шишковская заявление подержала.

Представитель МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» - А.В. Токмаков с заявлением не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Л. Иванова – П.В.Шишковская просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель Р.Л. Иванова – П.В. Шишковская указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение Р.Л. Ивановым требований пункта 2.6. Положения судом не установлено. Приведенное в письме заинтересованного лица .... от 23 октября 2012 года основание для отказа в выдаче разрешения не закреплено ни в Положении, ни в иных правовых актах.

Кроме того, представитель Р.Л. Иванова – П.В. Шишковская указывает, что судом в решении не дана оценка доводу о том, что в компетенцию МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» не входит оценка степени сходства словесных обозначений, их тождества, а также вероятности введения в заблуждение лиц наименованием юридического лица. Заявить о нарушении прав на средства индивидуализации в рассматриваемом деле вправе только ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», а не МКУ «Аппарат ИК МО города Казани».

Представитель Р.Л. Иванова – П.В. Шишковская также считает, что, поскольку регистрируемое заявителем юридическое лицо является по своей организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, его наименование не может ввести в заблуждение относительно его ведомственной принадлежности, которая существует только в отношении государственных органов, учреждений и неприменима к хозяйственным обществам.

МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» возражений на апелляционную жалобу представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской не предоставило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Л. Иванова – П.В. Шишковская настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» - А.В. Токмаков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1,3 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования в соответствии с федеральным законодательством и геральдическими правилами вправе устанавливать официальные символы, отражающие исторические, культурные, национальные и иные местные традиции и особенности.

Официальные символы муниципальных образований и порядок официального использования указанных символов устанавливаются уставами муниципальных образований и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в период регистрации общества с ограниченной ответственностью «Казанский Компрессорный Завод», учредителем которого является Р.Л. Иванов, заявителем было подано заявление в МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» о выдаче разрешения на использование в наименовании регистрируемой организации слово «Казанский» в связи с ведением деятельности на территории города Казани.

Как следует из ответа МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» .... от 23 октября 2012 года на заявление Р.Л. Иванова, ему было отказано в использовании словесного символа «Казань» в названии создаваемого ООО «Казанский компрессорный завод» ввиду нецелесообразности, поскольку в городе Казани имеется действующее предприятие – ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» - правопреемник Казанского компрессорного завода. Наличие двух предприятий с аналогичными названиями осложнит работу государственных и муниципальных служб, дезориентирует жителей города и негативно будет воспринято ветеранами и работниками завода, продукция которого известна как в России, так и за рубежом.

Судебной коллегий установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Положения использование муниципальных символов города Казани в случаях, не предусмотренных положением о гербе и флаге города Казани, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями допускается на основании разрешения, подписываемого Руководителем аппарата Исполнительного комитета города Казани после рассмотрения и положительного заключения городской комиссии по согласованию вопросов размещения (использования) герба и флага города Казани Исполнительного комитета города Казани, если иное не установлено настоящим Положением.

Согласно пункта 2.3 Положения для получения разрешения на использование символов города Казани юридическое лицо, учредители (участники) вновь создаваемого юридического лица и индивидуальные предприниматели представляют в управление делами: заявление о выдаче разрешения; копии учредительных документов (нотариально заверенные); копию документа (нотариально заверенную), подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (кроме вновь создаваемых юридических лиц); сведения о характере, масштабе и сфере деятельности; образцы использования изображений герба, флага г. Казани на каждом объекте или эскизы изделий (в натуральную величину или в приемлемом масштабе, в цветном или черно-белом изображении); копию документа (нотариально заверенную), удостоверяющего личность; копию документа (нотариально заверенную) о регистрации по месту жительства, месту пребывания (если эти данные не указаны в документе, удостоверяющем личность) с предъявлением оригинала, если копия не заверена нотариально (для индивидуальных предпринимателей).

При этом согласно пункта 2.6 Положения, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются:

- нарушение заявителем требований настоящего положения;

- отказ заявителя от представления документов, затребованных Комиссией;

- несоответствие наименования юридического лица профилю работы предприятия;

- использование юридическим лицом наименования, вводящего в заблуждение относительно его ведомственной принадлежности;

- признание нецелесообразности заявляемого использования герба и флага города Казани;

- несоответствие использования герба и флага города Казани Положению о гербе и флаге города Казани (несоответствие изображения описанию).

Как указано выше, Р.Л. Иванов, являющийся учредителем ООО «Казанский Компрессорный Завод», обратился с заявлением в МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» о выдаче разрешения на использование в наименовании регистрируемой организации слова «Казанский» в связи с ведением деятельности на территории города Казани до момента государственной регистрации создания указанного общества.

При этом, несмотря на полученный отказ в использовании слова «Казанский», Р.Л. Иванов осуществил государственную регистрацию вышеуказанного общества, что следует из содержания заявления в суд, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы и подтверждено объяснениями представителя Р.Л. Иванова - П.В. Шишковской, данными в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Акты органов местного самоуправления в состав законодательства о государственной регистрации не входят.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вышеуказанными материалами дела не подтверждается, что получение Р.Л. Ивановым ответа МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» .... от 23 октября 2012 года создало ему препятствия в государственной регистрации создания ООО «Казанский Компрессорный Завод», в связи с чем, Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Р.Л. Иванова правильными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской о том, что судом в решении не дана оценка пределов компетенции МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» при выдаче вышеуказанных разрешений, поскольку, отказывая в выдаче разрешения на использование в наименовании регистрируемой организации слова «Казанский» в связи с ведением деятельности на территории города Казани МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему вышеуказанным распоряжением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 26 августа 2008 года №1715р, которое не отменено и не признано не соответствующим федеральному законодательству.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела было установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что поскольку Р.Л. Иванов обратился за получением вышеуказанного разрешения до момента государственной регистрации ООО «Казанский Компрессорный Завод», он при подаче заявления (л.д.9) не предоставил в МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» учредительных документов общества, позволяющих установить соответствие наименования создаваемого юридического лица профилю работы предприятия.

В связи с этим, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской о том, что судом не установлено нарушение заявителем требований пункта 2.6. Положения, поскольку данный довод опровергается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской о том, что поскольку регистрируемое заявителем юридическое лицо является по своей организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, его наименование не может ввести в заблуждение относительно его ведомственной принадлежности, которая существует только в отношении государственных органов, учреждений и неприменима к хозяйственным обществам.

Как указано выше, согласно пункта 2.6 Положения, использование юридическим лицом наименования, вводящего в заблуждение относительно его ведомственной принадлежности действительно является одним из оснований отказа в выдаче разрешений на использование муниципальных символов города Казани. Однако, как усматривается из материалов дела, данное основание в письме .... от 23 октября 2012 года МКУ «Аппарат ИК МО города Казани» не содержится, в связи с чем, заявленный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и содержащимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л. Иванова – П.В. Шишковской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи