Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> от 07.10.2015г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)», признать установленный налоговой службой срок отсчета исковой давности недействительным, установить начало отсчета срока исковой давности с <данные изъяты> года, то есть со дня, когда истец был извещен об отказе в осуществлении возврата налога письменным уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскать с ответчика переплату налогов в размере 10905 руб. 32 коп., а также судебные расходы.

Истец указал, что в марте 2015 года ему, путем обращения в электронный сервис «личный кабинет налогоплательщика» стало известно об имеющейся переплате по налогам на имущество. В этой связи, <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате суммы переплаты, однако 07.10.2015г. получил отказ, поскольку данное заявление подано по истечении срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку такой срок им был пропущен по причине несвоевременного уведомления налоговым органом об имеющейся задолженности. Так, налоговые уведомления, полученные ФИО1 за период с 2009 года, не содержат информацию о переплате налога на имущество. Полагает, доводы ответчика, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии переплат по налогам ФИО1 узнал только после получения информационного письма от <данные изъяты> и решения об отказе в возврате переплаты от <данные изъяты> г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году истец обращался в налоговую инспекцию, в связи с чем, был произведен перерасчет налога на имущество за 2009-2010 года, ввиду предоставления льготы в 2011 году. С заявлением же, о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2009 и 2010 года, ФИО1 обратился <данные изъяты> г., в связи с чем, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество истец пропустил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 10 713 руб. 94 коп. за 2009 и 2010 налоговый период.

Решением от <данные изъяты> ответчиком отказано истцу в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), ввиду того, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что срок для подачи соответствующего заявления, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты налога на имущество, то есть после получения информационного письма от налогового органа от <данные изъяты> и с момента получения оспариваемого решения <данные изъяты> г.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно объяснениям представителя ответчика, переплата по налогу на имущество в размере 11 950 рублей 32 копеек за 2009 и 2010 налоговый период, образовалась в результате обращения истца <данные изъяты> и предоставления пенсионного удостоверения от <данные изъяты> г., на основании которых произведен перерасчет налога за 2009-2010 года в связи со льготами.

Таким образом, ФИО1 должен был узнать о возникновении переплаты налога в 2011 году, при предоставлении сведений, дающих ему права на льготы при уплате налога.

Однако, за возвратом излишне уплаченного налога истец обратился только <данные изъяты> г., то есть по истечении установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.

Истцом также не представлено доказательств, что в предусмотренный ст.78 НК РФ трехлетний срок ФИО1 не смог обратиться в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, сомнения в сроке написания заявления о предоставлении льготы суд не исследовал, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, пояснений ответчика, обращение истца в налоговую инспекцию имело место в 2011 году, тогда же ему должно было стать известно о переплате по налогу, с данного времени исчисляется срок исковой давности. Данные обстоятельства судом исследовались, при этом истцом не представлено доказательств, что о переплате и возникновении права на льготу ему стало известно в 2012 году, в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: