Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Турицыной Нины Павловны к Репп Ольге Владимировне о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании суммы денежной компенсации,

по встречному иску Репп Ольги Владимировны к Турицыной Нине Павловне, Носовой Екатерине Александровне о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Турицыной Н.П.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между Турицыной Ниной Павловной и Репп Ольгой Владимировной на следующих условиях:

Репп Ольга Владимировна передает в собственность Турицыной Нине Павловне 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Mitsubishi fuso, №, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 28.03.2020г. нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П., номер по реестру №.

Турицына Нина Павловна отказывается от иска к Репп Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации в размере 203861.61 рубль в счет стоимости 1/6 доли квартиры.

Прекратить производство по делу по иску Турицыной Нины Павловны к Репп Ольге Владимировне о взыскании суммы денежной компенсации, в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения в указанной части.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения»,

УСТАНОВИЛА:

Турицына Н.П. обратилась в суд с иском к Репп О.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании суммы денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020г. по договору купли- продажи Репп О.В. продала квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира, а также автомобиль «Honda FREED», были приобретены в период брака Репп О.В. и сына Турицыой Н.П. - ФИО14., умершего <дата>. Турицына Н.П. является наследником, принявшим наследство после смерти Носова А.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Турицына Н.П. просила взыскать с Репп О.В. 203 861, 61 руб. в счет стоимости 1/6 доли квартиры, причитающейся истцу в порядке наследования, включить в наследственную массу после смерти ФИО15 умершего <дата> долю автомобиля «Honda FREED», г.р.з. №, признать за истицей право собственности на 1/6 долю указанного автомобиля.

Репп О.В. обратилась в суд со встречным иском к Турицыной Н.П., Носовой Е.А. о разделе наследственного имущества после смерти Носова А.Н.

Требования мотивированы тем, что после смерти Носова А.Н. открылось наследственное имущество в виде автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1993 года выпуска, г.р.з. №, рыночная стоимость которого составляет 650 000 руб. 26.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Носовым А.Н. заключен кредитный договор, на момент смерти наследодателя сумма задолженности составляла 380 327, 69 руб. Носова Е.А. является наследником первой очереди после смерти Носова А.Н., обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Репп О.В. просила взыскать с ответчиков в равных долях 433 333 руб. в счет денежной компенсации стоимости автомобиля «MITSUBISHI FUSO», включить в состав наследства кредитные обязательства наследника по кредитному договору № от 26.06.2018г., заключенному с ПАО Сбербанк России, взыскать с каждого из ответчиков по 63 387,95 руб. в счет оплаченных по кредиту денежных средств, возместить расходы по госпошлине.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Турицына Н.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при подписании мирового соглашения со стороны Репп О.В. имело место злоупотребление правом. Полагает, что спорная квартира была реализована Репп О.В. по цене выше, чем указана в договоре-купли-продажи, в связи с чем имеются основания для проведения судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Турицыной Н.П., Репп О.В., ее представителя Михайловой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения, постановленные судом после 01 октября 2019 года, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Турицыной Н.П. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: