Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки имущества, подлежащего передаче на торги, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 30.01.2014г. о передаче на торги арестованного имущества - объекта незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра г.Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а также недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно оценочному отчету ООО « Региональный экспертный центр » от 25.12.2013г. незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра по адресу г.Пермь, ул.****.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № ** было арестовано имущество- объект незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра, г.Пермь, ул. ****, принадлежащее на праве собственности заявителю. 30.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче объекта незавершенного строительством на торги. Считает, что данное постановление является незаконным. Договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО4 в связи с ее смертью был прекращен, в переводе прав и обязанностей по договору аренды заявителю было отказано. Поскольку документы на земельный участок отсутствуют, объект незавершенного строительства не может быть реализован на торгах. Считают также, что стоимость переданного на торги имущества должника необоснованно была определена с включением стоимости земельного участка на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащего должнику. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки были сделаны оценщиком на основе не полной и не соответствующей действительности информации, визуальных материалов к отчету не приложено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что с выводами суда не согласен. Судом были допущены нарушения требований процессуального законодательства, в частности из материалов дела не следует на какой стадии разрешено дело. Считает, что все действия судом были совершены на стадии предварительного судебного заседания. Судом было изменено существо предъявленных заявителем требований, требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, суд свел фактически к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя. Суд неосновательно мотивировал свой отказ пропуском срока на обращения в суд, поскольку постановление об оценке не оспаривалось. Сроки для оспаривания оценки не истекли. Судом необоснованно отклонялось ходатайство о проведении судебного экспертного исследования, о котором заявлялось при рассмотрении дела. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов на земельный участок не влечет запрета на передачу объекта недвижимости на торги. Считает, что оценка проведена с многочисленными нарушениями, фактически оценщиком была оценена иная оценка, чем поручена судебным приставом исполнителем. Оценщиком произведена оценка и земельного участка, однако основания его проведения неизвестны. Оценщик не был вправе выходить за пределы оценки и оценивать объекты, не предназначенные для оценки. При оценке участка оценщик не учел вопрос о правах на участок, который является собственностью муниципального образования. В отчете отсутствуют ссылка на факт не принадлежности ФИО1 оцененного земельного участка. Отсутствуют также и ссылка на наличие (отсутствие) разрешения на строительство объект незавершенного строительством.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ( сводное) № ** в пользу нескольких взыскателей, в том числе В., М.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 1.02.2011г. из совместного имущества супругов Я. и ФИО1 было выделено имущество ФИО1 в виде незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892.16 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. ****.

Как следует из договора аренды земельного участка от 30 апреля 2010 года, на котором располагался Объект незавершенного строительством арендатором являлась Я., которая скончалась 10 октября 2013г.

По данным Департамента земельных отношений действие договора аренды прекращено в связи со смертью арендатора ( л.д. 13)

5.12.2013 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества – объекта незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра г.Пермь, ул.****. В указанный день также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ( л.д. 60)

Согласно проведенной оценке ООО « Региональный экспертный центр» от 25.12.2013года рыночная стоимость объекта незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра определена *** руб.

16.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества 16.01.2014г.

30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче объекта незавершенного строительством на торги. ( л.д. 10-11)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о передаче на торги недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ « Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оно не может быть признано незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документов на земельный участок, расположенного под объектом незавершенного строительства не являлось препятствием для передачи имущества на торги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. ( пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечено ООО « Региональный экспертный центр», действующее также на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества, которым и произведена оценка рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2013 года объекта незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** в сумме *** руб. Учитывая, что полномочиями по проверке обоснованности выводов оценщика-специалиста судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явились принятие результатов оценки, оформленное постановлением об оценке имущества от 16.01.2014 года и вынесение 20.01.2014 г. оспариваемого постановления о передаче имущества на торги. Соответственно судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передачи имущества на торги от 30 января 2014 года действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85, 89, 92 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве ».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по основанию не приложения к постановлению судебного пристава-исполнителя решения об отводе земельного участка, предусмотренного ч. 9 ст. 89 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не могут служить основанием к отмене решения суда. Действительно, ч.9 ст. 89 ФЗ РФ предусматривает, что при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия решения об отводе земельного участка. Между тем, поскольку указанная норма не содержит запрета на передачу объекта незавершенного строительством на реализацию в виду отсутствия данного документа, а также разрешения на строительство, оспариваемые выводы суда следует признать верными.

Судебная коллегия считает также, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, согласно оценочному отчету ООО « Региональный экспертный центр » от 25.12.2013г. незавершенного строительством здания пристройки оздоровительного центра по адресу г.Пермь, ул. ****.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельностью.

На основании статьи 3 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна сторона сделки на обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Как указано выше, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом –исполнителем исходя из отчета ООО « Региональный экспертный центр» от 25 декабря 2013 года о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра по адресу : ****.

Вопреки доводам жалобы отчет об оценке, составленный ООО « Региональный экспертный центр» мотивирован и соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Оценка проведена специалистом ООО « Региональный экспертный центр», с которым заключено Дополнительное соглашение от 13.12.2013г. № 126 к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества от 27.01.2013 года. Оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным с учетом характеристик исследованного объекта. Данных, дающих основание усомниться в оценке имущества суду первой инстанции не представлено. В этой связи, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества. Ссылка на то, что объектом оценки являлся земельный участок, который оценке не подлежал, на незаконность постановленного решения не указывает. Определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с учетом стоимости земельного участка нельзя расценивать как обстоятельство нарушающее права заявителя, тем более, что представленный суду альтернативный вариант оценки ООО «Агентство Профоценка» также содержит сведения об исследовании рыночной стоимости земельного участка, установленной оценщиком *** руб.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден, оснований не доверять отчету не имелось.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что избранный способ защиты права по оспариванию результатов оценки имущества является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство ( статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ) допускает защиты гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, возможно в том случае, если его заключение является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная ООО «Региональный экспертный центр» в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством не являлась обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал оценщика ( специалиста ) в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, величина оценки, указанная в отчете ООО « Региональный экспертный центр» не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании противоречат материалам дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из протокола судебного заседания видно, что судом проведено судебное заседание, которое закончилось 13.03.2013 г. с вынесением оспариваемого решения. Данных о том, что лица, участвующие в деле, извещались о проведении предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений ( формальный или неформальный ) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что нарушении, которые по существу бы повлияли на законность решения суда, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной представителем заявителя в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГП РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: