Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года о восстановлении АО «12 авиационный ремонтный завод» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2015 года по делу по иску Пилюшенко Т. В. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Пилюшенко Т.В., представителя администрации г. Хабаровска Сафарова Р.А., представителя АО «12 авиационный ремонтный завод» Снетковой Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения.

С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на жилое помещения в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилюшенко Т.В. без удовлетворения.

19.04.2016г. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила апелляционная жалоба АО «12 АРЗ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2016 г. АО «12 АРЗ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2015 г.

В частной жалобе представитель администрации г.Хабаровска выражает несогласие с данным судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя. ОАО «12 АРЗ» не имеет право на распоряжение помещениями в общежитии по <адрес> в связи с передачей дома в муниципальную собственность, не может являться стороной по делу, чьи права нарушены. Кроме того, до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, оно находилось в федеральной собственности, а не в собственности ОАО «12АРЗ».

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что АО «12АРЗ» не было привлечено к участию в деле, в связи, с чем обществу не было известно о принятом судом решении.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований Пилюшенко Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, вопрос о правах и обязанностях заявителя указанным решением не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда лицу, не привлеченному к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен судом, не имеется, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года о восстановлении АО «12 авиационный ремонтный завод» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2015 года по делу по иску Пилюшенко Т. В. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить.

Отказать АО «12 авиационный ремонтный завод» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2015 года.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина