Апелляционное определение № 33-6284/2021 от 04.10.2021 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварова Артема Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоварова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Пивоварова Артема Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 699 руб., судебные издержки – 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 464 руб., а всего взыскать 99 013 руб.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 475 руб.

Взыскать с Пивоварова Артема Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.Е. обратился в суд с иском к Зеленской С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 747 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 174 рубля 92 копейки.

В обоснование иска указано, что Пивоваров А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.05.2020 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Зеленская С.А. Согласно сведениям ГУ МЧС России по Ярославской области, 01.05.2020 года в квартире ответчика был зарегистрирован пожар, который ликвидирован при подаче одного ствола «Б». Причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы бытового электроприбора (электроудлинителя), находившегося под напряжением.

В результате залива в жилой комнате, прихожей, коридоре, кухне и санузле были повреждены конструкции и поверхности отделочных покрытий квартиры. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 148 747 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зеленская С.А. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Пивоварова А.Е. и его представителя (по доверенности) ГоловкинуО.В., судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика, определив сумму взыскания в соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.02.2021 года № 2/16.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Пивоваров А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Зеленская С.А. Управление многоквартирным домом № осуществляется АО «Управдом заволжского района». 01.05.2020 года жилое помещение истца подверглось затоплению вследствие тушения пожара, возникшего в принадлежащей ответчику квартире. Причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы бытового электроприбора (электроудлинителя), находившегося под напряжением.

Установив, что очаг возгорания находился в квартире Зеленской С.А., в отсутствие доказательств невиновности ответчика в произошедшем возгорании, повлекшем причинение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Зеленскую С.А. обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 148 747 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». Согласно заключению от 16.02.2021 года № стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> составляет 87 240 рублей.

Оценив имеющиеся в деле заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку характер и перечень повреждений, указанный в нем, полностью соответствует повреждениям, указанным в акте обследования от 01.05.2020 года, составленном АО «Управдом Заволжского района».

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судом решением, истец указывает на наличие оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку, по словам самого ответчика, в данной организации у него есть знакомые лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения дела. Протоколы судебных заседаний не содержат пояснений ответчика о наличии у нее знакомых лиц в ООО «Бюро судебной экспертизы». Оснований для вывода об ангажированности, предвзятости и необъективности эксперта, составившего заключение от 16.02.2021 года №, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» не был учтен ряд повреждений, поскольку исследование проводилось спустя существенный промежуток времени после причинения ущерба, в связи с чем ряд доказательств реального объема повреждений был утрачен, а также некоторые виды необходимых восстановительных работ не были учтены в ходе экспертизы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как усматривается из заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.02.2021 года №, при проведении осмотра помещений принадлежащей истцу квартиры повреждений и дефектов, явившихся следствием залива от 01.05.2020 года, экспертом обнаружено не было. Перечень и объем возникших вследствие залива повреждений устанавливался экспертом документальным путем – на основании акта обследования от 01.05.2020 года, составленного начальником ЛУ-1 АО «Управдом Заволжского района».

При оценке стоимости восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом экспертом была учтена необходимость демонтажа покрытия полов и натяжных потолков, снятия облицовки потолков из плиток, обоев, облицовки стен в жилой комнате, кухне, коридоре-прихожей. При этом на необходимость применения антисептической обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей экспертом указывается лишь в отношении жилой комнаты.

Судебная коллегия полагает, что экспертом без достаточных оснований не принята во внимание и не учтена в ходе дальнейшего расчета необходимость антисептической обработки поверхностей потолка, стен и пола после снятия покрытий в кухне и коридоре-прихожей. Коллегия исходит из общеизвестного обстоятельства того, что залив и последующее высыхание соответствующих поверхностей в большинстве случаев приводит к появлению на них плесневело-грибковых образований, негативно влияющих не только на интерьер помещения после его ремонта, но и представляющих опасность для здоровья проживающих в нем лиц. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым проведение противогрибковой обработки всех помещений квартиры истца; соответствующие расходы должны быть заложены в смету.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что в квартире истца имеются две электрические распаячные коробки: над входной дверью и в жилой комнате под натяжным потолком. Данные распаячные коробки были залиты водой, что также наблюдается на фотоматериалах. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, специалист, составивший заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020 года, показал, что на момент осмотра квартиры истца было установлено обугливание проводов в коробке скрутки проводов над входной дверью. В акте управляющей компании указано, что основная течь происходила над входной дверью, как раз над коробкой. Собственник квартиры пояснял специалисту, что после залива две розетки на входе в комнату не работали, остальные розетки функционировали. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость ремонта двух распаячных коробок с заменой электропроводки со снятием и установкой двух электророзеток явилась следствием залива от 01.05.2020 года. В локальном сметном расчете ООО «Бюро судебной экспертизы» данный вид работ не отражен. Факт наличия электроснабжения на момент осмотра квартиры экспертом (спустя более полугода после залива и уже после проведения истцом ремонта системы электроснабжения, подтверждением которого, в частности, являются представленные истцом товарно-кассовые документы торгующих организаций) не свидетельствует о том, что повреждения электросистемы помещения вследствие затопления отсутствовали.

Эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы» указал на необходимость снятия натяжного потолка. При этом им не принято во внимание, что при снятии натяжного потолка необходимым действием является демонтаж потолочного светильника. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись последствий затопления, осуществленная 01.05.2020 года, свидетельствует, что поступавшая из <адрес> вода вытекала непосредственно через отверстие в натяжном потолке, предназначенное для крепления данного светильника. При таких обстоятельствах демонтаж светильника был объективно необходим не только в целях слива воды, но и в целях недопущения возникновения еще большего ущерба вследствие возможного короткого замыкания в электросети квартиры. Однако, работы по демонтажу и монтажу потолочного светильника в расчете эксперта не отражены.

При производстве работ по снятию напольного покрытия и облицовки стен в помещениях кухни и жилой комнаты объективно требуется разборка (а впоследствии – сборка) установленной в них мебели. Необходимость данных работ экспертом также не была учтена.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 признал то обстоятельство, что при производстве экспертизы им были упущены работы по очистке помещений, погрузке и вывозу мусора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о достоверности заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от 16.02.2021 года № и полагает, что размер возмещения причиненного истцу ущерба подлежит расчету на основании заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.06.2020 года.

Однако, оценивая указанное заключение, судебная коллегия считает, что расходы на проведение ремонтных работ в санузле и на демонтаж/монтаж двух оконных блоков необоснованно включены специалистом в прилагаемый к заключению локальный сметный расчет.

Как усматривается из акта обследования от 01.05.2020 года, повреждений санузла и оконных блоков в результате залива установлено не было. Супруга собственника жилого помещения Пивоварова Е.А. присутствовала при осмотре, в акте содержится подпись истца Пивоварова А.Е., что свидетельствует о его согласии с содержанием акта. Впоследствии акт также оспорен не был.

Показания ФИО9 и начальника ЛУ-1 АО «Управдом Заволжского района» ФИО10, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей (т.1, л.д.160-163) указывают на то, что представитель управляющей организации на осмотр помещения санузла проживающим в квартире лицом приглашен не был.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что учтенные в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» повреждения санузла и оконных блоков возникли в связи с заливом от 01.05.2020 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из определенной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» суммы восстановительного ремонта квартиры истца (без НДС – 123 956 рублей – т.1, л.д.71) подлежат исключению расходы на окраску стен санузла с расчисткой старой краски в размере 6 266 рублей (раздел 6 сметы), на окраску потолка санузла с расчисткой старой краски в размере 507 рублей (раздел 7 сметы), на демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ двухстворчатого в размере 7 263 рубля (раздел 15 сметы) и оконного блока ПВХ трехстворчатого в размере 11 325 рублей (раздел 16 сметы).

Соответственно, расчет возмещаемого ущерба по смете (без НДС) определяется следующим образом: 123 956 – 6 266 – 507 – 7 263 – 11 325 = 98 595 рублей. С учетом примененного в указанной смете 20-процентного НДС размер взыскиваемой суммы составит: 98 595 + 20 % = 118 314 рублей.

Таким образом, взысканию с Зеленской А.Е. в пользу Пивоварова А.Е. подлежит возмещение ущерба в размере 118 314 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, иск Пивоварова А.Е. удовлетворяется судебной коллегией на 80 %.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат пропорциональному взысканию (из расчета 80 %) судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг 4 000 рублей (всего – 12 000 рублей), на уплату государственной пошлины 3 566 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 120 рублей.

Исходя из этой же пропорции за повторный вызов эксперта в суд в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» следует взыскать с Зеленской С.А. – 2 000 рублей, с Пивоварова А.Е. – 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пивоварова Артема Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Пивоварова Артема Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 118 314 рублей, судебные издержки – 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 566 рублей 28 копеек.

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 2 000 рублей.

Взыскать с Пивоварова Артема Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 500 рублей».

Взыскать с Зеленской Светланы Александровны в пользу Пивоварова Артема Евгеньевича расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 120 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Пивоварова Артема Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи