Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу – прекращено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, распределить судебные расходы по гражданскому делу, по тем основаниям, что, принимая отказ от иска, суд первой инстанции не распределил судебные расходы. Указывает, что в силу ст. 101 ГПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении требования ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, судом первой инстанции разрешалось заявление истца о возврате из бюджета расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания указанного определения следует, что суд, рассматривая поступившее заявление, исходил из положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в связи с отказом истца от истца пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины является основанием для применения положений ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из заявления, поданного ПАО «Сбербанк России» 27 апреля 2016 года, его предметом является распределение судебных расходов по гражданскому делу, основанное на положениях ст. 101 ГПК РФ и в рамках постановленного 28 марта 2016 года судебного акта вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, поданное ПАО «Сбербанк России» заявление в порядке ст. 101 ГПК РФ относительно распределения судебных расходов при отказе от иска не взаимосвязано с разрешением вопроса, регулирующего основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, и отличается процедурой рассмотрения и возмещения.

В нарушение требований ст. ст. 101, 166 ГПК РФ суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» по существу.

Председательствующий:

Судьи: