Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2017 года материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» в защиту интересов Тюкавкиной В. И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению представителя ПАО КБ «Восточный» Дамбиевой Л.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» Крутилиной Н.Ю.,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО КБ «Восточный» Дамбиевой Л.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать.»

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», выступающей в защиту интересов Тюкавкиной В. И., к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Тюкавкиной В.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания платы за присоединение к страховой программе, признаны судом ничтожными. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тюкавкиной В.И. взыскана сумма незаконно удержанных средств в размере 71347 рублей 32 копейки, неустойка за неисполнение требования в установленный срок в размере 70633 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35495 рублей 29 копеек. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35495 рублей 29 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5629 рублей 72 копейки (л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р. Г.», действующей в интересах Тюкавкиной В. И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, отказано (л.д.94-99).

22 марта 2017 года представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Дамбиева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тюкавкиной В.И. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.107).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.120).

В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» Крутилина Н.Ю. просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Полагает, что истцом право гражданина на государственную поддержку при осуществлении им своих прав потребителя на судебную защиту было реализовано при обращении в суд с иском. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исковые требования были признаны необоснованными, в их удовлетворении было отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагает, что у ПАО КБ «Восточный» возникло право на возмещение судебных расходов, вызванных предъявлением необоснованных исковых требований другой стороной, в данном случае в виде понесенных затрат оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что как в Законе РФ «О защите прав потребителей», так и в ГПК РФ отсутствуют нормы, освобождающие истцов – граждан, реализующих свои права потребителей от предусмотренного в п.1 ст.98 ГПК РФ порядка распределения между сторонами по гражданскому делу судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением такого дела в суде. Кроме того, дополнительные гарантии по обеспечению судебной поддержки гражданам при защите их прав потребителей в виде освобождения от распределения судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела в суде в действующем законодательстве отсутствуют (л.д.129-130).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной поддержки гражданам по защите своих прав потребителей законодательство предусматривает их освобождение от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с потребителя расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что истцом право на государственную поддержку при осуществлении им своих прав потребителя на судебную защиту было реализовано при обращении в суд с иском, у ПАО КБ «Восточный» возникло право на возмещение судебных расходов, вызванных предъявлением необоснованных исковых требований, за счет проигравшей в споре стороны, не принимаются во внимание.

Приведенная выше статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные к взысканию расходы банка на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования названных норм, не относятся к судебным издержкам, что исключает возможность их взыскания с Тюкавкиной В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» Крутилиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.