Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Малкова А.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года по делу по иску Трофимова С.А. к Семенову В.В. об обязании возвратить автомобиль, взыскании суммы недополученного дохода, по встречному иску Семенова В.В. к Трофимову С.А. о взыскании затрат на восстановление арендованного транспортного средства, взыскании сумм по расписке, стоимости переданного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Семенову В.В. об обязании возвратить автомобиль, взыскании суммы недополученного дохода, ссылаясь на то, что 01.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого он передал ответчику во временной владение и пользование сроком на 1 месяц автомобиль MAN, 2001 года выпуска, тип кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак ***, а ответчик обязался произвести оплату арендного платежа в размере *** рублей.

01.06.2010 года он продал указанный автомобиль Семенову В.В. за *** рублей. В договоре купли-продажи определили, что расчет будет произведен в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года. В счет оплаты стоимости автомобиля Семенов В.В. передал ему *** рублей и автомобиль ВАЗ-2112, стоимостью *** рублей. Оставшуюся стоимость автомобиля Семенов В.В. не произвел.

Таким образом, Семенов В.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, с момента окончания договора аренды неправомерно пользуется его автомобилем, на его требование вернуть автомобиль, ответил отказом. В связи с чем, истец просил суд обязать Семенова В.В. возвратить автомобиль MAN, 2001 года выпуска, тин кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак ***

Впоследствии истец Трофимов С.А. уточнил исковые требования тем, что просил суд взыскать с Семенова В.В. в его пользу упущенную выгоду за период с 01.12.2010 года по 01.05.2011 года в размере *** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль.

Семенов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трофимову С.А. о взыскании затрат на восстановление арендованного транспортного средства, взыскании сумм по расписке, стоимости переданного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент подписания договора аренды автомобиля 01.05.2010 года автомобиль был технически неисправен. В договоре аренды было предусмотрено, что ремонт автомобиля осуществляется за счет средств арендодателя Трофимова С.А. Поскольку в период действия договора аренды от 01.05.2010 года автомобиль был не отремонтирован, они перезаключили договор аренды с 01.06.2010 года сроком на 1 год и в этот же день заключили договор купли-продажи автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля он передал Трофимову С.А. *** рублей и автомобиль ВАЗ-2112, стоимостью *** рублей. Кроме того, он произвел ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств на сумму *** рублей. До настоящего времени Трофимов С.А. не оплатил ему ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в ООО «Оренбург-СканСервис» на ремонте, стоимость ремонта составляет *** рублей, которая им не оплачена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Трофимова С.А. в его пользу расходы по ремонту автомобиля в сумме *** рублей, расходы по ремонту автомобиля ООО «Оренбург-СканСервис» в размере *** рублей, оплаченную им стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 05.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбург-СканСервис» и Курнев А.Г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург-СканСервис» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила разрешить дело на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы затраты на восстановление автомобиля MAN, 2001 года выпуска, тин кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

С указанным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, просившего решение суда оставить в силе, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части разрешения требований о возврате автомобиля ФИО1, взыскания упущенной выгоды в пользу ФИО1, взыскания в пользу ФИО3 оплаченной им стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме *** рублей, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 01.05.2010 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель ФИО1 передал ответчику в аренду автомобиль MAN, 2001 года выпуска, тин кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак ***, сроком на 1 месяц, а ответчик ФИО3 обязался произвести оплату арендного платежа в размере *** рублей.

Согласно п. 3.3. указанного договора аренды ремонт автомобиля осуществляется силами арендатора за счет средств арендодателя.

01.06.2010 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 за *** рублей. Согласно условиям договора расчет за автомобиль будет произведен в период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года. 14.09.2010 года в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 передал ФИО1 *** рублей и автомобиль ВАЗ-2112, стоимостью *** рублей. Оставшуюся стоимость автомобиля ФИО3 не произвел.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В подтверждение встречных исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля, ФИО3 представил в суд товарные чеки, накладные, квитанции о приобретении им запчастей в период с мая 2010 года по июль 2011 года.

Суд, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на ремонт автомобиля в сумме *** рублей, в качестве доказательств понесенных ФИО3 расходов на ремонт принял товарный чек № 610 от 11.05.2010 года на покупку шин «Бриджстоун» и «Аслус» на сумму *** рублей и квитанцию № 40 от 25.05.2010 года об оплате запчастей на автомобиль MAN в ООО Торговым дом «Оренбуржье» на сумму *** рублей.

При этом, суд указал, что квитанции совершенные после 01.06.2010 года нельзя принимать во внимание, поскольку с этого момента у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль и в силу закона он сам должен нести бремя содержания своего имущества, поэтому расходы на ремонт автомобиля не могут быть возложены на ФИО1

ФИО3 не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля после 01.06.2010 года, поэтому законность решения суда в этой части не проверялась.

ФИО1 не согласен с взысканием с него расходов на ремонт автомобиля в размере *** рублей, поскольку договором аренды от 01.05.2010 года предусмотрен только ремонт автомобиля за счет средств арендодателя, а покупка новых шин не является ремонтом автомобиля. Кроме того, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии и замена шин не требовалась.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ФИО1 необходимо принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены шин и запасных деталей на автомобиле, факт такой замены. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, в какой период времени был произведен ремонт автомобиля и замена запасных частей, приобретенных по товарному чеку от 25.05.2010 г.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО1 вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 затрат на восстановление автомобиля MAN, 2001 года выпуска, тин кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление автомобиля MAN, 2001 года выпуска, тин кузова грузовой-тягач, государственный регистрационный знак ***, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: