Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2015 по делу № 2-1028/15 (судья Злотников В.Я.)

по заявлению ФИО3

заинтересованные лица: судебный пристав отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО6ФИО7;

ФИО2

о признании действий незаконными, отмене постановления

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6ФИО7 при составлении Постановления № 6282/14/84023 от 09.02.2015г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 незаконными; отменить Постановление № 6282/14/84023 от 09.02.2015г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6ФИО7 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2015 г. по делу №2-1028/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.04.2015 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что исходя из смысла ч.3 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вносимые в постановление изменения, устраняющие допущенные описки и явные арифметические ошибки, не могут изменять суть принятого постановления внесением изменений в части сроков исполнения требований.

В судебном заседании 17.08.2015г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – судебный пристав- исполнитель ФИО1ФИО17., а также ФИО12 в судебном заседании 17.08.2015г. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание 17.08.2015г. не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО13 принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014г. №6282/14/84023-ИП по исполнению исполнительного документа – Исполнительного листа № 2-122/9/2013 от 13.02.2014г., выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя по делу № 2-122/9/2013, вступившему в законную силу 01.10.2013г., предмет исполнения: устранить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой <адрес><адрес> в <адрес> и придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес>, путем понуждения ФИО4, ФИО3, ФИО5 освободить придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес> от самовольно возведенных ими объектов, а именно: демонтировать за собственный счет каменную пристройку обозначенную на плане буквой «<данные изъяты>»; возобновить оконное отверстие до коридора <адрес> в <адрес> путем демонтирования камней с ракушечника в этом оконном отверстии; демонтировать за собственный счет капитальный забор с камня ракушечника; демонтировать за собственный счет железные решетки на окне в жилой комнате <адрес> в <адрес>, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии со ст.30 п.14 (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО18. от 09 февраля 2015 г. № 6282/14/84023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в постановочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № 6282/14/84023-ИП, возбужденного 20.08.2014г., а именно: вместо п.2 срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии со ст. 30 п.14, исправить на - п.2 Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л. д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда по причине технической ошибки при составлении постановления, установление должнику срока для добровольного исполнения судебного акта является гарантией для обеспечения своевременного исполнения решения суда, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из смысла части 3 вышеуказанной статьи усматривается, что данная статья закрепляет правило, выработанное судебной практикой о праве судебного пристава-исполнителя внести исправления в ранее вынесенное постановление и исправить описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок возможно по инициативе лиц, участвующих в исполнительном производстве, или лица, вынесшего постановление, производится путем вынесения отдельного постановления и не ограничено законом каким-то сроком.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия описок и явных арифметических ошибок выработаны в науке гражданского процессуального права. Так, под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и пр. Явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона.

Из обжалуемого постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства усматривается, что судебный пристав – исполнитель ФИО1ФИО19 не исправляет описку или явную арифметическую ошибку, а фактически исправляет процессуальную ошибку, допущенную судебным приставом – исполнителем ФИО13 при возбуждении исполнительного производства в связи с неправильным применением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного усматривается, что постановляя не устанавливать в соответствии со ст. 30 п.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель ФИО1ФИО20 фактически применяет другую норму Федерального закона «Об исполнительном производстве» и устанавливает должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, выходя тем самым за пределы своих полномочий.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованное постановление может быть отменено или изменено не им самим, а одним из его прямых начальников. Сделанный вывод подтверждается нормами этого же Закона, содержащимися в ч.9 ст.47, ч.4 ст.108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя), ч.3 ст.127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его прямыми начальниками по жалобе, поданной в порядке подчиненности), а также Законом о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009г. N194-ФЗ (далее - Федеральный закон N194-ФЗ), которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения подчиненного им должностного лица (ст.8-10 Закона), в т.ч. судебного пристава-исполнителя.

Приведенные положения указанных законов подтверждают, что судебный пристав-исполнитель не может отменить или изменить собственное постановление, а вправе лишь внести в него исправления в случае допущения описок или явных арифметических ошибок, однако в данном случае судебный пристав – исполнитель ФИО1ФИО21 фактически изменил вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО13 постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2015 по делу № 2-1028/15 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6ФИО7 при составлении Постановления № 6282/14/84023 от 09.02.2015г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и признать незаконным обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-327.2, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2015 г. по делу №2-1028/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6ФИО7 при составлении Постановления № 6282/14/84023 от 09.02.2015г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Признать незаконным Постановление № 6282/14/84023 от 09.02.2015г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6ФИО7 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО8

<данные изъяты>