Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Кердоль Марины Александровны о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года

по иску Левина Дмитрия Владимировича к Кердоль Марине Александровне о разделе обязательств супругов,

УСТАНОВИЛА:

Кердоль М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-876/2017 по иску Левина Дмитрия Владимировича к Кердоль Марине Александровне о разделе обязательств супругов.

Требования мотивировала тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Левина Дмитрия Владимировича к ней о разделе обязательств супругов с неё взыскана сумма долга по кредитным обязательствам в пользу Левина Д.В. в размере 113648 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением от 21.09.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2017 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Орджоникидзевского районного суда был выдан исполнительный лист № от 26.10.2017.

23.11.2017 судебным приставом УФССП по Кемеровской области МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении нее возбуждено исполнительное производство №.

Ссылается на то, что имеет несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Дети посещают детский сад, школу, кружки, за которые она несет расходы. Регулярно нужно приобретать лекарства, так как сезонно дети болеют. В настоящее время она работает в ПАО Сбербанк в должности консультанта по банковским продуктам. Её доход составляет в среднем 25000 рублей. После удержаний, которые будут производиться по исполнительному листу № от 26.10.2017 в размере 50% в счёт погашения долга, у неё будет оставаться в среднем 12500 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения всем необходимым. Оставшийся доход после удержания из зарплаты получается меньше прожиточного минимума. Прожиточный минимум на февраль 2018 года на одного ребенка составляет 9306 рублей, для трудоспособного населения 9391 рубль. Итого прожиточный минимум на неё и на её детей составляет 28003 рубля.

Также у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 16.02.2017 на сумму 482900 рублей, с остатком задолженности 415406 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от 01.11.2017 на сумму 100000 рублей, с остатком задолженности 93561 рубль 19 коп.

Ежемесячно платеж по кредитным обязательствам составляет 14140 руб. 61 коп.

Кроме того, она является собственником 4-х комнатной квартиры по <адрес>, за которую также необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Сохранение ежемесячных удержаний из ее заработной платы в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

С учётом уточнения требований, Кердоль М.А. просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 03.07.2017 по гражданскому делу о разделе долговых обязательств супругов по исполнительному производству № от 23.11.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № от 26.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Кердоль М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Козелкова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Левин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

Представитель Левина Д.В. – Асташкина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о предоставлении рассрочки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановлено:

Отказать Кердоль Марине Александровне в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2017 г. с ежемесячной оплатой в размере 3000 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Кердоль М.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сохранение ежемесячных удержаний из её заработной платы в размере 50% значительно ухудшает её материальное положение, а также ущемляет потребности детей, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Считает, что сумма взыскания в размере 3000 руб. до полного погашения задолженности в пользу Левина Д.В является разумной, рассчитанной с учётом прожиточного минимума на человека в размере 9391 руб., которая не будет ущемлять материальное положение её семьи, а также потребности и нужды детей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 с Кердоль М.А. в пользу Левина Д.В. взысканы денежные средства в размере 98 493 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2017.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Кердоль М.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 98 493 руб. 86 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что должник Кердоль М.А. в рамках исполнительного производства частично оплатила задолженность по исполнительному документу в размере 14287,14 рублей (л.д. 189), денежные средства были списаны в принудительном порядке с банковского счета Кердоль М.А. в январе 2018г.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что Кердоль М.А. в силу возраста является трудоспособной, средний месячный заработок Кердоль М.А. составляет около 25000 рублей, она имеет на иждивении детей – <данные изъяты>, на содержание которых получает алименты, с сентября 2016г. состоит в браке с Кердоль B.C. (л.д. 172), имеющим на иждивении двоих детей, которые на основании решения суда (л.д. 177-182) проживают с отцом. Общий совокупный доход супругов Кердоль составляет 45000 рублей.

Также судом установлено, что Кердоль М.А. имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ежемесячно платежи по кредитным обязательствам составляют 14140 руб.(л.д. 133,135).

Согласно выписке из ЕГРП в собственности Кердоль М.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 136), за которое Кердоль М.А. оплачивает коммунальные услуги (л.д. 124), оплата за коммунальные услуги и содержание жилья составляют около 5000 рублей в месяц. Кроме того, ее дети посещают детский сад и школу, в связи с чем она несет дополнительные расходы по оплате за питание и другие платежи за образовательные услуги и детские кружки (л.д. 125, 146-148).

Отказывая Кердоль М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда по выплате денежных средств, взысканных с Кердоль М.А. в пользу Левина Д.В., отсутствуют доказательства того, что за счет имущества Кердоль М.А. невозможно единовременно исполнить решение суда и произвести выплату. Также, учитывая период времени с момента вынесения судебного решения (03.07.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление рассрочки по предложенному заявителем варианту не будет способствовать исполнению решения суда, приведет к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда и повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Кердоль М.А. доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должника, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту не направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам в определении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем, безусловно, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, т.к. приведет к ущемлению прав взыскателя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кердоль М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.Б. Латушкина

Н.А. Савинцева