Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ЗАО «Архангельская Молочная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ЗАО «Архангельская Молочная Компания» залоговую стоимость невозвращенной оборотной тары в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В. Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Архангельская Молочная компания» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании залоговой стоимости невозвращенной оборотной тары.

Требования обосновало тем, что 10.09.2010 между ЗАО «Архангельская Молочная Компания» и Е., осуществлявшим предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки № 411. В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить молоко, молочные продукты, прочие продукты питания и непродовольственные товары, а также в установленный договором срок возвратить оборотную тару либо выплатить залоговую стоимость тары.

Во исполнение заключенного договора ЗАО «Архангельская Молочная Компания» осуществило в адрес ответчика поставку товара в оборотной таре по товарной накладной № и накладной на перемещение тары от 25.10.2010, товарной накладной № и накладной на перемещение тары от 08.11.2010, товарной накладной № и расходной накладной на перемещение тары № от 31.01.2011, по товарной накладной № и накладной на перемещение тары от 28.03.2011, товарной накладной № и накладной на перемещение тары от 04.04.2011, товарной накладной № от 27.04.2011, по товарным накладным № 120904, 120905, 120906 от 04.05.2011, по товарной накладной № и накладной на перемещение тары от 23.07.2012.

До настоящего времени часть оборотной тары ответчиком поставщику не возвращена. Ее залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, возложив на него судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Е. залоговую стоимость оборотной тары, переданной по накладной на перемещение тары от 23.07.2012 (ящик тетра-крейт 25 шт., ящик творожный (ящик с крышкой)-2 шт.), в размере <данные изъяты> рублей, и отнести на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. В письменном отзыве с исковыми требованиями о взыскании стоимости залоговой тары в сумме <данные изъяты> рублей не согласился. Указал, что предпринимательская деятельность им прекращена с 22.03.2013. Подписание им накладных на получение тары от 23.07.2012, от 04.04.2011, 28.03.2011 и 08.11.2010 отрицает. В соответствии с п. 4.1 договора поставки вся тара возвращалась им в момент получения товара. Последующее предоставление товара и отсутствие претензий со стороны поставщика свидетельствуют о своевременном возврате им всей оборотной тары. Заявил о пропуске ЗАО «Архангельская Молочная Компания» срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости залоговой тары отказать.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд оставил без должного внимания его доводы о том, что накладные от 23 июля 2012 года на получение товаров в 27 ящиках оборотной тары, указанной истцом, он не подписывал, данной тары не принимал. В них отсутствует оттиск его печати. Суд неправомерно возложил на него обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец. Суд не придал должного внимания пункту 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель возвращает оборотную тару в момент получения товара, если иное не установлено соглашением сторон. Требования данного пункта он выполнял, а иного соглашения и претензий в его адрес по возврату тары во время сотрудничества от истца не поступало.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2010 года между ЗАО «Архангельская Молочная Компания» и Е., осуществлявшим предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки № 411, в соответствии которым поставщик ЗАО «Архангельская Молочная Компания» обязался передать, а покупатель индивидуальный предприниматель Е. принять и оплатить молоко, молочные продукты, прочие продукты питания и непродовольственные товары на условиях данного договора (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что товар подлежал вывозу со склада поставщика транспортом покупателя Е.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора его стороны предусмотрели, что покупатель возвращает оборотную тару в исправном и чистом состоянии непосредственно в момент получения товара, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В случае если Покупатель не возвращает полученную возвратную тару в установленный срок, он не позднее следующего дня выплачивает залоговую стоимость тары в следующих размерах: тетра-крейт <данные изъяты> руб., ящик с крышкой – <данные изъяты> руб.

В рамках действия данного договора 23.07.2012 Е. получил на складе поставщика по адресу: <адрес>, молочные продукты 24 наименований на общую сумму <данные изъяты> рубль, массой <данные изъяты> кг, 25 ящиков тетра-крейт и 2 ящика творожных.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение поставки 23 июля 2012 года товара в оборотной таре истец представил достаточные доказательства, вместе с тем истец не представил доказательств возврата поставщику оборотной тары.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как установлено по делу, в договоре поставки от 10 сентября 2010 года, заключенном между сторонами по делу, закреплена обязанность покупателя возвратить оборотную тару в исправном и чистом состоянии непосредственно в момент получения товара (п. 4.1).

Возврат поставщиком многооборотной тары фактически происходил в момент получения ответчиком следующей партии товара.

В подтверждение поставки товара в многооборотной таре истцом представлены товарная накладная № от 23.07.2012 и накладная № от 23.07.2012, из которых следует, что Е. на складе поставщика получил молочные продукты 24 наименований на общую сумму <данные изъяты> рубль, массой <данные изъяты> кг, 25 ящиков тетра-крейт и 2 ящика творожных.

Между тем, как указал суд первой инстанции, какие-либо подтверждения возврата ответчиком полученной 23.07.2012 у поставщика тары в деле отсутствуют.

Давая оценку данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67, 56 и 57 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Е., отрицая факт подписания указанных документов о получении тары, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представил, от активного участия в состязании по представлению доказательств уклонился, в судебное заседание не явился.

При этом ссылку ответчика на то, что передача товара и тары составлением документов не сопровождались, суд правомерно отверг как опровергаемую представленными истцом накладными о перемещении товарно-материальных ценностей и признал её несостоятельной.

Как установил суд, ответчику не было препятствий по собственному усмотрению оформлять документы о возврате тары, иным образом фиксировать факт ее возвращения.

Обоснованно суд отверг и довод ответчика об отсутствии со стороны истца к нему претензии о возврате тары.

Из дела видно, что общая залоговая стоимость невозвращенной тары составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Обращение истца за взысканием данной суммы имело место 24 июля 2014 года, поэтому суд правомерно указал на то, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 3 года (статья 196 ГК РФ) и истцом он не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости невозвращенной залоговой тары в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, не учтенных и не рассмотренных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Р.С.Пономарев