Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Жаковой Т.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года, которым постановлено -

Исковые требования закрытого акционерного общества «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жаковой Т.В. и Асташина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» задолженность по арендным платежам в сумме ** (**) рублей, неустойку в размере ** (**) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать в равных долях с Жаковой Т.В. и Асташина А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** (**) рублей ** копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Меридиан» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Жаковой Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Асташину А.В., Жаковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2011 года между Закрытым акционерным обществом «Меридиан» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракНавигация-Пермь» заключен договор аренды № **, по условиям которого ООО « АвтоТрак-Навигация- Пермь» приняло в аренду на срок 39 месяцев автомобиль - тягач седельный грузовой ***, дата выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и полуприцеп ***, дата выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.05.2011 года между ООО «Меридиан» и Асташиным А.В., Жаковой Т.В. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя ответственность в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств по договору, а именно: по возврату фактической задолженности, а также штрафных санкций, предусмотренных договором. Автотранспортные средства переданы арендатору 04.05.2011 года и возвращены 04.06.2013 года. В нарушение условий договора, обязательства по оплате арендных платежей ООО «АвтоТракНавигация-Пермь» выполнены не в полном объеме, образовалась задолженность за период с марта по май 2013 года в сумме ** рублей, в связи с чем, начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 года по 23.01.2014 года в сумме ** рублей. Поскольку при сдаче автотранспортных средств выявлены неисправности, которые арендодатель устранил за свой счет на арендаторе лежит обязанность покрыть убытки, связанные с восстановлением и ремонтом автотранспортных средств в размере ** рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 года с ООО «АвтоТракНавигация-Пермь» в пользу ЗАО «Меридиан» взыскана задолженность по арендным платежам, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, истец вправе требовать исполнения данных обязательств в солидарном порядке с поручителей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Жакова Т.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 60, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что принадлежность подписи в договоре поручительства ей, Жаковой Т.В., материалами дела не подтверждена. С учетом письменной консультации Общества с ограниченной ответственностью «***» имеющееся в деле заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства. С учетом изложенного, автор жалобы просит об отмене решения суда и назначении по делу повторной судебнопочерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2011 года между Закрытым акционерным обществом «Меридиан» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракНавигация-Пермь» (Арендатор) заключен договор аренды № ** автотранспортных средств - тягач седельный грузовой ***, дата выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и полуприцеп ***, дата выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **. Согласно пункту 2.1. договора арендодатель предоставляет объект аренды арендатору за плату в аренду на срок 39 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а арендатор получает право использовать объект аренды в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями или иной документацией изготовителя объекта аренды. Договором аренды на арендатора возложена обязанность в случае порчи, повреждения объекта аренды после его приемки, за свой счет отремонтировать его или заменить на аналогичный, приемлемый для арендодателя. Арендатор обязан за счет собственных средств оплачивать расходы по эксплуатации, государственному техническому осмотру, профилактическому обслуживанию и ремонту объекта аренды (кроме случаев, попадающих под гарантийные обязательства поставщика (пункты 2.1, 3.3.3, 3.3.8). Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендодатель в качестве неустойки не возвращает сумму депозита, внесенную при заключении договора, (л.д. 16-23).

Автотранспортные средства переданы ООО «АвтоТракНавигация- Пермь» по акту приема-передачи от 04.05.2011 года, где отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах при передаче (отсутствует верхняя часть левого заднего крыла, порез тента по правому борту посредине 40 см, заклеен, нижний край вертикальный порез 12 см, заплатка на тенте по левому борту, сломана передняя часть заднего левого крыла, сколы на лобовом стекле 5 шт., скол на стекле заднего правового фонаря, разбито стекло заднего левого фонаря) (л.д.24-26).

03.05.2011 года ЗАО «Меридиан» в обеспечение исполнения условий указанного договора аренды заключил договоры поручительства № ** с Асташиным А.В., № ** с Жаковой Т.В. (поручители). Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «АвтоТракНавигация-Пермь» отвечать перед Арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды № ** от 03.05.2011 года, а именно: по возврату фактической задолженности, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре аренды. В пункте 2.1. отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, поручитель отвечает за исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды в том же объеме, что и Арендатор, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию задолженности и других убытков Арендатора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 12-13, 14-15).

04.06.2013 года между ЗАО «Меридиан» и ООО «АвтоТракНавигация- Пермь» подписан акт приема передачи состава транспортных средств, где отражены как повреждения, имевшиеся на момент передачи в аренду транспортного средства, так и ранее не указанные, недостатки (отсутствует верхняя часть левого заднего крыла, сломана передняя часть заднего левого крыла, многочисленные трещины на лобовом стекле, горит ошибка изношены тормозные колодки, на левой ведущей оси стоит рулевое колесо, течь масла из двигателя, требуется диагностика и ремонт, не работают на тягаче два габарита справа и два слева, железка похожая на правый противоподкатный борт лежит в полуприцепе, вертикальный порез 30 см на правом тенте) (л.д.35-37).

19.06.2013 года между ЗАО «Меридиан» и ООО «АвтоТракНавгация» заключено соглашение о расторжении договора аренды, где указано, что выявленные при приеме недостатки, должны быть устранены арендатором за свой счет: горит ошибка изношены тормозные колодки, на левой ведущей оси стоит рулевое колесо, течь масла из двигателя, требуется диагностика и ремонт, не работают на тягаче два габарита справа и два слева, на полуприцепе отсутствуют два противоподкатных борта, предмет похожий на правый противоподкатный борт лежит в полуприцепе, вертикальный порез 30 см на правом тенте, салон тягача требует химчистки.

Из содержания соглашения и надписи, сделанной арендатором следует, что договор расторгнут по инициативе арендодателя (не выполнение требований по своевременной арендной плате арендатором) (л.д.38-39). Так, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, что в январе 2012 года за январь 2012 года арендная плата внесена с нарушением срока, установленного соглашением сторон; в апреле 2012 года арендная плата за апрель 2012 года также внесена с нарушением сроков, арендная плата за март 2013 года также арендатором нарушены сроки оплаты арендных платежей. Арендная плата за апрель 2013 года, май 2013 года не внесена.

В обоснование размера задолженности истцом приведен расчет задолженности по арендной плате, который основан на актах сверки (л.д.31 - 33). Даты и размер вносимых арендатором арендных платежей со стороны ответчика не оспорен, подтверждается приведенным в отзыве расчетом (л.д.99-100).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки и процентов, суд руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды), статей 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих основания и пределы ответственности поручителей по договору), статьи 395 Гражданского кодекса Российско Федерации (предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракНавгация» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды транспортных средств. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с поручителей солидарно задолженности по договору. Размер задолженности по договору, а также сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств, ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиками не представлены, иной расчет задолженности, пени и процентов к апелляционной жалобе не приложен.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Жаковой Т.В. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что договор поручительства от 03.05.2011 г. ею не заключался, подпись в данном договоре ей не принадлежит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы объективно опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе заключением эксперта, который сделал вывод о том, что подписи от имени Жаковой Т.В. в договоре поручительства физического лица № ** от 3.05.2011 г., заключенном ЗАО «Меридиан» и Жаковой Т.В., выполнены одним лицом - Жаковой Т.В.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения суда. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В удовлетворении ходатайства Жаковой Т.В. на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленная ответчиком письменная консультация выводов эксперта не опровергает. Таким образом, суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Данные доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права, отмену решения не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения аренды транспортного средства (статьи 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отмену решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: