Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в квартире.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после уточнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доля в указанной квартире.

<адрес> квартиры составляет 38,9 кв.м. На основании решения суда ответчик пользуется изолированными комнатами жилой площадью 15,8 кв.м, и 12.5 кв.м. Доля ответчика составляет 6,4 кв.м (38,9/6). <адрес> ответчиком превышает ее долю в праве на 21,9 кв.м.

Ответчик пользуется частью помещения, превышающей ее долю в праве на жилое помещение, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование частью помещения, превышающей ее долю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что основания для взыскания компенсации отсутствовали, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Считает также, что в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением определен, у истца отсутствует право на получение компенсации. Судебный акт, которым определен порядок пользования, истцом не обжалован.

Кроме того, указывает, что выводы о том, что истец вправе извлекать выгоду из имеющегося у него имущества, ошибочны, поскольку сдача в аренду жилого помещения невозможна в силу того, что ответчик, как сособственник, не даст на это своего согласия.

Также указывает, что компенсация неправомерно взыскана на будущее время, несмотря на то, что защите подлежит только нарушенное право.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту «б» части 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. № 4 при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, им принадлежит по 5/6 доли истцу и 1/6 доля ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15.8 кв.м., 12.5 кв.м, и 10,6 кв.м, прихожей, кухни, ванной и туалета. <адрес> - 59,4 кв.м, и жилая площадь — 38,9 кв.м.

Решением Дзержинского суда г. Новосибирска от 19.08.2015 года определен порядок пользования квартирой следующим образом: ФИО3 предоставлена в пользование изолированная комната жилой площадью 10,6 кв.м; ФИО1 изолированные комнаты жилой площадью 15,8 кв.м, и 12.5 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную, оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 (л.д. 9-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности указанного жилого помещения имеет в пользовании помещение меньшее по размеру, чем причитается на его долю, в связи с чем вправе ставить вопрос о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика, имеющего в пользовании, соответственно, часть помещения, превышающего его долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, обращая внимание на то, что определение порядка пользование жилым помещением не изменило имущественных прав истца в части распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате за пользование помещениями квартиры сверх площади, соотносящейся в размером доли в праве на нее, с целью установления справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников при определении порядка пользования таким помещением. При этом судом установлено, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, за которую взыскана компенсация, так и в целом проживать в выделенной ему комнате, в которой, как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по НСО от 08.11.2016 г. № и Администрации от 01.12.2016 т№ созданы невозможные для проживания условия, что свидетельствует о лишении ФИО3 возможности пользоваться помещениями жилого дома, выделенными ему в пользование. При таких обстоятельствах установленный факт не использования истцом спорного жилого помещения по назначению является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Произведенный судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы расчет суммы компенсации ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы компенсации, критерием для установления которой принята рыночная стоимость арендной платы, предоставлено не было.

Доводы жалобы об утрате ФИО3, который не заявил при определении порядка пользования требований о выплате соответствующей компенсации, права на обращении с иском о взыскании такой компенсации в настоящее время, не принимаются во внимание, как противоречащие требования закона и выводам, содержащимся в решении Дзержинского суда г. Новосибирска от 19.08.2015 года, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции. При определении порядка пользования в 2015 года суды пришли к выводу, что ФИО3 не лишен возможности на обращение с самостоятельным иском о взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему долей.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что компенсация неправомерно взыскана на будущее время, несмотря на то, что защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия исходит из того, что в п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следовательно, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Принимая во внимание, что владение и пользование ФИО1 спорным жилым помещением носит длящийся характер, в то время как ФИО3 лишен возможности получить во владение и пользование соответствующую часть принадлежащего ему на праве собственности имущества, а право на получение соответствующей компенсации сохраняется на протяжении всего периода пользования ответчиком в рамках реализации установленного судом порядка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика ежемесячно денежной компенсации за использование доли истца в праве собственности на квартиру.

Расчет конкретной суммы компенсации, начисляемой после принятия решения, будет осуществляться в процессе его исполнения и только с учетом фактического периода пользования ответчиком, а в случае неясности орган принудительного исполнения вправе будет обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: