Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Давыдовой ФИО9 к Гончаренко ФИО10, Гончаренко ФИО11 об определении порядка общения с внуками,

по частной жалобе Гончаренко А.В., Гончаренко Е.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года

(судья Анисимова Л.В.)

установила:

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гончаренко Е.В., Гончаренко А.В. об определении порядка общения с внуками, обязании не чинить препятствия в общении.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года исковые требования Давыдовой Л.Н. об определении порядка общения с внуками, обязании не чинить препятствий в общении удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба (л.д. 122-145).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку жалоба содержит выражения, носящие оскорбительный характер, в том числе, содержит недопустимые оскорбительные выражения в адрес суда и лиц, участвующих в деле, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, а также в жалобе не указано, какое отношение к обжалуемому решению имеют приложенные к жалобе распечатки учетной

карточки, а также распечатка судебных решений по иным делам. Заявителю установлен 10-дневный срок со дня получения копии определения для исправления недостатков и предложено предоставить в суд апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 147-149).

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст.322 ГПК РФ заявителем не выполнены.

При этом судья указал, что процессуальное законодательство не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений. В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, апелляционная жалоба написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи и лиц участвующих в деле, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении

письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличие нецензурных выражений, при этом специально выделенных, в апелляционной жалобе, являющейся официальным процессуальным документом, неприемлемо.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа данных норм права, применение нецензурных выражений в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Доводы ответчиков в частной жалобе о незаконности требования судьи об устранении из текста апелляционной жалобы выражений оскорбительного характера, т.к. это приведет к искажению смысла апелляционной жалобы, то есть фактически к подаче новой жалобы, что затруднит доступ к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными.

Употребление оскорбительных выражений и суждений в адрес суда и участников судебного разбирательства в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, а доводы частной жалобы судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права и противоречащими общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что апелляционная жалоба является официальным процессуальным документом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие оскорбительных выражений в апелляционной жалобе в данной ситуации являлось основанием для вынесения определения об оставлении жалобы без движения и предложения ответчикам исключить указанные выражения из текста документа.

Кроме того, судья верно указал на необходимость апеллянтам определить правовую природу приложенных к апелляционной жалобе документов в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: