Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мигаля Станислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мигаля С.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мигаля Станислава Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигаль С.В. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2014 года, постановлением Пермского краевого суда от 03.05.2018 года, он был осужден по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.105, ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 25.02.2001 года.

30.08.2005 года он прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (УП-288/Т) для отбывания назначенного наказания приговором Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года, а 22.11.2015 года он был этапирован из УП-288/Т для продолжения отбывания наказания в ФКУ ОИК-2, ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ФКУ ИК-2).

Действия (бездействия) ответчика, принявшего решение о его содержании в тюрьме 14 лет и 10 месяцев без указания на то в приговоре Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года, а не 10 лет, являются незаконными и противоречащими положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ и ст. 7 УИК РФ, повлекли за собой последствия, заключающиеся в нарушении его прав и свобод, влекущие нравственные страдания и упущение юридических и материальных возможностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ и приговором Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года, срок его отбывания в тюрьме должен был закончиться 25.02.2011 года. За исполнение приговора отвечает специальный отдел любого учреждения колонии, тюрьмы и т.д. и непосредственно начальник учреждения. Ответчик без указания в приговоре на дополнительный срок наказания помимо 10 лет, удерживал его в тюрьме лишние 4 года и 10 месяцев, вследствие чего он был этапирован не в 2011 году, а в 2015 году. По прибытии в колонию ИК-2 он был помещен на основании ч. 3 ст. 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания на 10 лет (постановление от 06.04.2016 года №17). Таким образом, на обычные условия отбывания наказания по вине ответчика он может перейти только в 2026 году, а если бы не был удержан незаконно в тюрьме, то мог бы перейти в 2021 году. Более того, на облегченные условия по вине ответчика возможно перейти только в 2036 году, а не в 2031 году.

Также по вине ответчика он лишен возможности использовать его законное право чаще общаться с родственниками, получать от них бандероли, посылки, передачи и пользоваться возможностью на шесть телефонных звонков в течение года.

Кроме этого, отбывая наказание в тюрьме, он был лишен трудовой деятельности из-за отсутствия организации таковой, что послужило лишением права на труд не на 10 лет, а на 14 лет и 10 месяцев и он не мог платить по исковым требованиям годами.

Ответчик, удерживая его дольше на 4 года и 10 месяцев, должен был осознавать, что он нарушает его права и свободы и что могут наступить от этих действий (бездействий) последствия, ухудшающие его положение. Считает, что действием (бездействием) ответчика ему причинен моральный и материальный (упущение возможности) вред, что, дает ему право на получение денежной компенсации за причиненный ему вред, которую он оценивает в размере 1596000 руб. из расчета одного месячного оклада ответчика заработной платы, за каждый месяц пересиженного им в тюрьме, т.е. за 4 года и 10 месяцев. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 1596000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мигаль С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования, повторяя доводы своего искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Мигаля С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, а также представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - Скрипченко Э.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Положениями статьи 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года Мигаль С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,д,е,ж», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,д,е,ж», 167 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбытием первых 10 лет в тюрьме, для отбытия дальнейшего срока наказания назначена исправительная колония особого режима, с исчислением срока наказания с 25.02.2001 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года приговор Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года в отношении Мигаля С.В. изменен в части рецидива, особо опасный заменен на опасный рецидив, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2012 года на основании ст. 10 УК РФ в удовлетворении ходатайства осужденного Мигаль С.В. о пересмотре приговора суда от 09.12.2003 года отказано и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.07.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 01.10.2013 года постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31.07.2012 года в отношении Мигаля С.В. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года ходатайство осужденного Мигаля С.В. о пересмотре приговора Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.12.2003 года удовлетворено, постановлено: «Мигаль Станислава Викторовича считать осужденным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 205 УК РФ - освободить от наказания, по п.п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мигаль С.В. назначить наказание – пожизненное лишение свободы, в остальной части приговор оставить без изменения».

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.02.2014 года постановлено: «Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 года в отношении Мигаля Станислава Викторовича, изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о фамилии Макаренко А.В. Заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года №153-ФЗ на указание о редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ. В остальной части это же постановление оставить без изменения».

Пермским краевым судом 03.05.2018 года постановлено: «Зачесть Мигалю Станиславу Викторовичу в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года, в период с 25 февраля 2001 года по 24 февраля 2005 года».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мигаля С.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что законность содержания Мигаля С.В. под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 30.08.2005 года по 22.11.2015 года установлена приведенными выше судебными постановлениями, тогда как пришел истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России выразившихся в его содержании под стражей в указанный период в отсутствие соответствующих процессуальных документов, в связи с чем оснований для применения в отношении ответчиков мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на действующем законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в самом тексте приговора суда, вынесенном в отношении Мигаля С.В., отсутствует указание на зачет времени его фактического содержания под стражей в связи с расследованием дела и рассмотрением его в суде (периода до вынесения приговора).

Такие вопросы рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ как вопросы, связанные с исполнением приговора, и они рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) пунктах 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству осужденного Мигаля С.В. Пермским краевым судом 03.05.2018 года зачтен Мигалю С.В. в срок отбывания наказания в тюрьме, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года, в период с 25 февраля 2001 года по 24 февраля 2005 года, однако данный зачет был произведен после отбытия Мигалем С.В. 10-летнего срока отбывания наказания в тюрьме по приговору суда.

Ранее этого времени Мигаль С.В. с таким ходатайством в суд не обращался.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Из сообщения ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.11.2018 года следует, что в личном деле осужденного отсутствуют попутные листы убытия из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.91,180).

Согласно протоколу заседания административной комиссии ИК-2 №17 от 06.04.2016 года (л.д.32-33,181-183), по итогам рассмотрения личного дела осужденного Мигаля С.В. по вопросу определения вида условий содержания, административная комиссия постановила: «Осужденного Мигаля С.В. содержать в строгих условиях отбывания наказания, перевод в обычные условия осуществить по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях, с исчислением начала срока нахождения в строгих условиях с 24.12.2015 года».

Из справки о передвижении осужденного Мигаля С.В. по учреждениям (л.д.33,184) следует, что осужденный Мигаль С.В.: 1) 07.03.2001 года прибыл в СИЗО-1 г.Комсомольска, 2) 30.07.2005 года прибыл в УП-288/Т г.Минусинска, 3) 17.12.2005 года прибыл в СИЗО-1 г.Хабаровска, 4) 06.03.2006 года прибыл в УП-288/Т г.Минусинска, 5) 04.05.2007 года прибыл в УП-288/Т г.Минусинска (данных откуда прибыл нет), 6) 24.12.2015 года прибыл в ИК-2 ФКУ ОИК-2 г.Соликамска.

Из справки (л.д.147) следует, что Мигаль С.В. арестован 25.02.2001 года по постановлению прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре по ст.105 ч.2 п. «а», 105 ч.2 п. «е», 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Осужден 09.12.2003 года Хабаровским краевым судом по ст.205 ч.3, 105 ч.2 п. «а,д,е,ж», 30 ч.3-105 ч.2 п. «а,е,д,ж», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ пожизненное лишение свободы, ИК особого режима, первые 10 лет тюрьмы, с исчислением срока наказания с 25.02.2001 года. Приговор вступил в законную силу 24.02.2005 года. Содержится в УП-288/Т г.Минусинска Красноярского края с 30.08.2005 года, прибыл из СИЗО-2 г.Хабаровск. Начало срока: 25.02.2001 года. Конец срока: пожизненное. Начало ТВР: 30.08.2005 года. Конец ТВР: 30.08.2015 года. Этапирован 22.11.2015 года в ГУФСИН России по Пермскому краю через СИЗО-1 г.Красноярска на основании персонального наряда ФСИН России №-03-64844 от 14.10.2015 года.

На основании представления начальника УП-288/Т на приведение в соответствие приговора суда и об изменении вида исправительного учреждения (л.д.149-150), Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 25.07.2007 года постановлено: «Представление начальника ФГУ Тюрьмы ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.Минусинске Мисюра А.В. о зачете времени содержания … Мигалю С.В…. под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на тюремном виде режима,- удовлетворить. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на тюремном режиме … Мигалю С.В. с 25.02.2001 г. по 24.02.2005 г….» (л.д.151).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2008 года, по кассационной жалобе осужденных Мигаля С.В., Просветова Е.В., Ревтова П.И. постановление Хабаровского краевого суда от 25.07.2007 года в отношении Мигаля С.В. и др. отменено, производство по материалу прекращено (л.д.152-153,176-178).

Постановлением Пермского краевого суда от 17.01.2019 года начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Лихтину А.В. в принятии к производству заявления о пересмотре постановления Пермского краевого суда от 03.05.2018 года ввиду вновь открывшихся (новых) обстоятельств отказано (л.д.168-169,218-219).

Оценивая доводы истца о том, что он наказание в тюрьме отбыл более 10 лет, установленных судом в приговоре, суд учитывает требования ч.1 ст.130 УИК РФ, согласно которой срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, суд приходит к следующим выводам.

В УП-288/Т г. Минусинска Красноярского края истец прибыл 30.08.2005 года, окончание срока 30.08.2015г. На основании поступившего наряда ФСИН России №-03-64844 от 14.10.2015 года истец убыл из тюрьмы 22.11.2015 года, (л.д. 147).

Иных периодов нахождения Мигаля С.В. в тюрьме судом установлено не было.

Попытка исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным Мигаль С.В. привести в соответствие начало срока отбывания наказания со временем фактического задержания к устранению несоответствия не привела, так по кассационной жалобе осужденного Мигаля С.В. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2008 года постановление Хабаровского краевого суда от 25.07.2007 года о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 25.02.2001 года по 24.02.2005 года в отношении Мигаля С.В. отменено, производство по материалу прекращено.

Итак, как уже указано выше, по ходатайству осужденного Мигаля С.В. Пермским краевым судом 03.05.2018 года зачтен Мигалю С.В. в срок отбывания наказания в тюрьме, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2003 года, в период с 25 февраля 2001 года по 24 февраля 2005 года, однако данный зачет был произведен после отбытия Мигалем С.В. 10-летнего срока отбывания наказания в тюрьме по приговору суда.

Таким образом, истцу на момент отбытия наказания в тюрьме был известен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, что подтверждается подачей им кассационной жалобы на постановление Хабаровского краевого суда от 25.07.2007 года, а также порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора ему разъяснен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2008 года.

Доводы истца о том, что он отбывал наказание в тюрьме 14 лет 10 месяцев не подтвердились, а доказательства незаконных действий (бездействий) ответчиков, а также доказательств причинения истцу этими действиями материального или морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, вины ответчиков, суду не представлены, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не указывают на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигаля С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: