Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИСТЕЦ на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения заявление ИСТЕЦ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ИСТЕЦ просит определение отменить, направить заявление во Всеволожский городской суд для рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что суд обратился в суд в порядке особого производства, поскольку установить лицо, распространившее сведения в сети Интернет невозможно. Заявитель обратился с иском к ООО «Раделмаркет», организация указана им в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ИСТЕЦ без движения, суд указал, что в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что является генеральным директором ООО «Раделмаркет», при этом указывая, что информация в сети интернет размещена неустановленным лицом, но предъявляет требования к данному юридическому лицу. В нарушение статей 131, 132 ГПК РФ не соблюдена форма искового заявления, отсутствует указание на нарушение права заявителя юридическим лицом- ООО «Раделмаркет». Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ИСТЕЦ, что он обратился в суд в порядке особого производства, указав при этом в качестве заинтересованного лица ООО «Раделмаркет», генеральным директором которого является заявитель. На нарушение своих прав указанным юридическим лицом заявитель не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене. Заявление подлежит направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ИСТЕЦ о признании распространенных сведений не соответствующими действительности направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.