Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика ООО «Континенталь» в лице полномочного представителя Магдаласова К.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года, о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 19 мая 2014 года

по исковому заявлению Саргсян А.Б. к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о взыскании денежных средств за ремонт двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц S600» рег. знак..в размере.. руб., стоимости приобретенного двигателя в размере.. руб., взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., денежных средств в. руб., уплаченных ГУП «Ставропольского края «Бюро экспертиз», судебных расходов.

ООО «Континенталь» в лице полномочного представителя Магдаласова К.А. обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что согласно закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Услуга по техническому обслуживанию, согласно заказ - наряда от 08.04.2012 года была предоставлена Меграбян А.А., из чего следует, что у Саргсяна А.Б. не имеется законных оснований для предъявления исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Континенталы» - Магдаласова К.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Саргсян А.Б. к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, отказано, по тем основаниям, что начиная с 29.09.2012 года и по настоящее время автомобиль марки «Мерседес-Бенц S600» р/з.. полученный по договору аренды транспортного средства без экипажа, использует Саргсян А.Б. исключительно для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому он является надлежащим истцом.

ООО «Континенталь» в лице полномочного представителя Магдаласова К.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года, указав, что что заявление о выдаче ответчику копии определения от 19.05.2014 года было направлено в суд 21.05.2014 года. Определение направлено в адрес ответчика только 30.05.2014 года, получено ответчиком 02.06.2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вышеуказанные причины пропуска срока для подачи жалобы полагает уважительными.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саргсян А.Б. к ООО «Континенталь» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, отказано, по тем основаниям, что указанное определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 19.05.2014 года, участие в котором принимал также представитель ответчика ООО «Континенталь» - Магдаласов К.А. по доверенности. Утверждение о том, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес ответчика только 30.05.2014 года, а получена ответчиком 02.06.2014 года, не могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

В частной ООО «Континенталь» в лице полномочного представителя Магдаласова К.А. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что по состоянию на 21.05.2014 года обжалуемое определение изготовлено не было, в связи с чем в канцелярию Промышленного районного суда было подано заявление о выдаче копии определения суда. Определение суда было направлено в адрес ответчика судом только 30.05.2014 года, а получено 02.06.2014 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 04.06.2014 года, однако суд не учел тот факт, что именно несвоевременная выдача копии определения судом явилась причиной пропуска срока на подачу частной жалобы. Ответчиком предприняты все меры к получению определения суда, которое было направлено почтой через 9 дней после того, как ООО «Континенталь» было подано заявление о его выдаче. Обжаловать определение суда, которое суд не выдал, несмотря на наличие заявления о его выдаче у ответчика не было возможности, так как ответчику были неизвестны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и тем самым было нарушено право ответчика на его обжалование. Данные обстоятельства объективно исключили возможность подачи мотивированной частной жалобы в установленный срок.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требования ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, в силу закона определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Саргсян А.Б. обжалованию не подлежит.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что срок на обжалование пропущен без уважительных причин. Однако, восстановление пропущенного срока на определение, не подлежащее обжалованию? правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континенталь» в лице полномочного представителя Магдаласова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: