Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Моторс Север» об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2014 года истец приобрел у ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 383 000 рублей. В ходе эксплуатации товара выявилось, что он имеет существенные недостатки, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к продавцу с претензией для устранения недостатков. Однако данное требование удовлетворено в добровольном порядке не было, чем были нарушены права потребителя. В связи с наличием в товаре существенного недостатка, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 1 383 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 110 640 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 21 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2 320 000 рублей, также просил взыскать разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 937 000 рублей. Дополнительно в обоснование иска ссылался на наличие существенного недостатка и его неоднократность, а также на нарушение сроков устранения недостатков товара (произведения гарантийного ремонта амортизатора левого переднего).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север», являющийся также представителем третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно полагает недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крим Эксперт», так как отсутствует независимость эксперта ФИО5 по настоящему делу, а также в связи с наличием вероятностных, неточных выводов эксперта. Указывает, что выводы ООО «Крим Эксперт» о наличии эксплуатационного дефекта не согласуются с понятием Гарантийных обязательств, которые предусматривают взятие ответчиком на себя обязательств отвечать по всем дефектам в период эксплуатации автомобиля в течение 2 лет. Учитывая изложенное считает, что судебная автотехническая экспертиза, изготовленная ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», является более допустимым доказательством, чем вероятностные, необоснованные домыслы экспертов ООО «Крим Эксперт». Оспаривает вывод суда о возможности эксплуатировать спорный автомобиль по назначению. Указывает, что работа истца связана с разъездами на транспортном средстве по области. Вместе с тем, спорный недостаток не позволял эксплуатировать автомобиль истца, так как бились колеса, раскачивался кузов, что приводило к неисправности систем управления. Повторно ссылается на наличие существенного недостатка и его неоднократность, а также на нарушение сроков устранения недостатков товара (произведения гарантийного ремонта амортизатора левого переднего).

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток, который выявляется неоднократно.

Кроме того, ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №12637, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 383 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

31 августа 2014 года автомобиль был передан покупателю.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, в период гарантийного срока являлось ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

В апреле 2016 года был устранен недостаток автомобиля правого переднего амортизатора на безвозмездной основе.

19 апреля 2016 года автомобиль был сдан в ООО «Аксель-Норд» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту. Согласно акту приемки/передачи транспортного средства, а именно штампу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» «эксплуатация автомобиля не рекомендуется». Автомобиль был оставлен истцом в ООО «Аксель Моторс Архангельск» на ответственное хранение.

21 апреля 2016 года истец предъявил ответчику и третьему лицу письменное заявление, в котором просил предоставить письменные пояснения, по какой причине не рекомендована эксплуатация автомобиля после проведения ремонта в сервисном центре, а также предъявил письменную претензию с требованием произвести замену левого переднего амортизатора по гарантии.

Ответчик в ответах на указанные заявления сообщил, что при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения колесных дисков, которые могут привести к их разрушению, а также имеется течь в переднем левом амортизаторе, в связи с чем была дана рекомендация не эксплуатировать автомобиль, кроме того техническими специалистами общества признан эксплуатационный характер неисправностей, а также сообщил о возможности устранения данных неисправностей на возмездной основе.

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 8 июня 2016 года.

Письмом от 15 июня 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложив для устранения неисправностей воспользоваться платной услугой СТО либо обратиться к любому официальному дилеру автомобилей этой марки.

В целях установления наличия недостатков товара (в частности левого переднего амортизатора) их характера и причин возникновения, а также являются ли указанные недостатки (в случае их наличия) устранимыми либо нет, по ходатайству представителя ответчика судом были назначены и проведенные экспертами ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз и ООО «Крим Эксперт» две судебные экспертизы, согласно выводов экспертов которых недостаток левого переднего амортизатора подтвердился.

Кроме того, при проведении экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз посредством третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с согласия истца была произведена замена левого переднего амортизатора автомобиля истца и установка нового. Стоимость материалов составила 17 348 рублей (счет на оплату № от 20 декабря 2016 года).

Согласно заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО6 недостаток переднего левого амортизатора связан с преждевременным износом детали, связанного, по мнению эксперта, с несовершенством или нарушением технологического процесса изготовления (проектирования или конструирования) детали, отклонением размеров детали от заданных чертежом, при получении заготовок, ошибки при механической обработке и пр., то есть имеет производственный недостаток. Данная неисправность запрета эксплуатации транспортного средства не предусматривает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 показал, что его позиция по поводу отсутствия со стороны истца нарушений правил эксплуатации связана с тем, что автомобиль предназначен для движения с разрешенной скоростью по автомобильным дорогам, отвечающим требованиям ГОСТ. В связи с чем, даже если истец и эксплуатировал автомобиль по дорогам, не отвечающим таким требованиям, полагал, что истцом правила эксплуатации в этом случае не нарушены, в связи с чем, скорее всего недостаток производственный.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» передний левый амортизатор имеет недостаток, выраженный в свободном перемещении штока, без каких – либо усилий, и негерметичности сальникового уплотнения между штоком и рабочей поверхностью цилиндра амортизатора.

Данные недостатки амортизатора с технической точки зрения возникли вследствие длительной его работы, иными словами имеют эксплуатационный характер.

Кроме того указанные выводы подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО5, который также показал, что правый и левый передние амортизаторы это две разные детали автомобиля, исследованный в ходе проведения экспертизы амортизатор является газомасляным двухтрубным, подвержен естественному износу, который, учитывая возраст и пробег машины, он оценивает как нормальный, а не преждевременный. Автомобиль имеет большой пробег, в среднем пробег за год составляет 15 000 км, а исследованное транспортное средство имело пробег 73 000 км за два года, что более чем в два раза больше нормы. В период гарантийного срока амортизатор ввиду естественного износа может выйти из строя, это зависит от интенсивности и характера эксплуатации.

Эксперт ФИО7 пояснил суду, что амортизатор, представленный на экспертизу, является двухтрубным газомасляным. Автомобиль соответственно амортизатор эксплуатировался интенсивно, по дорогам с выбоинами и ямами, производственного дефекта в нем обнаружено не было, амортизатор подвергнут износу, учитывая пробег и возраст автомобиля, износ является нормальным, не преждевременным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «КримЭксперт», допросив экспертов в судебном заседании, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленные требования обоснованы истцом наличием существенного недостатка, его неоднократностью, а также нарушением сроков устранения недостатков товара (произведения гарантийного ремонта амортизатора левого переднего).

Вместе с тем, по результатам выполненной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что обнаруженные неисправности представленного совместно с материалами гражданского дела амортизатора с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникли вследствие длительной его работы и имеют эксплуатационный характер.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца суду представлено не было.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, поскольку оно имеет технические ошибки, неточности, выразившиеся в том, что исследованный амортизатор экспертом ФИО6 с технической точки зрения охарактеризован неправильно - однотрубным газовым, в то время как амортизатор является двухтрубным газомасляным

Поскольку доказательств наличия недостатка автомобиля, дающих потребителю право предъявить требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков, не установлено, у истца не возникло право на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, по мотиву нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

Также судом правомерно не установлено наличия существенного недостатка ввиду его неоднократности, поскольку правый и левый амортизатор являются разными деталями автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, каких-либо иных фактов, не учтенных судом, подателем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют всем обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова