Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ. Е. Н. к Эсмурзиеву В. К., Писклову С. С.чу об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений по апелляционной жалобе КисЕ. Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Киселевой Е.Н., представителя Писклова С.С. – Писклова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КисЕ. Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Эсмурзиеву В.К., Писклову С.С. об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений. Просила признать незаконным освобождение собственников, являющихся членами ревизионной комиссии, от возмещения расходов, связанных с ее проведением; отменить п. 2 решения собрания, оформленного протоколом № от 09.02.2018г., в части возмещения собственниками расходов, связанных с проведением ревизионной комиссии; установить, что возмещение всех расходов по содержанию мест общего пользования, включая расходы на проведение ревизионной комиссии, возмещаются всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности.

В исковом заявлении указала, что является собственником помещения №, находящегося в здании, расположенном по <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, оформленным протоколом № от 09.02.2018г (п. 2), установлено, что расходы по оплате работы ревизионной комиссии возлагаются на всех собственников в равном размере по 1500 руб., причем от оплаты этих расходов освобождены собственники, являющиеся членами ревизионной комиссии. Считает, что решение противоречит нормам законодательства - ст.249 ГК РФ, п.2 ст.39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 4.2. Договора об определении порядка использования общим имуществом в объекте недвижимости от 01.10.2015г., поскольку собственники должны нести расходы пропорционально их доле в общедолевой собственности на имущество, данные расходы также должны нести и те собственники, которые избраны в состав ревизионной комиссии. Требования предъявляет к Эсмурзиеву В.К., поскольку он является собственником помещения № по <адрес>, принимал участие в собрании собственников 09.02.2018г. и лично составил документ (протокол общего собрания), содержащий норму, противоречащую закону. Из обжалуемого протокола собрания следует, что Эсмурзиев В.К. согласен с освобождением членов ревизионной комиссии от оплаты расходов, связанных с ее проведением.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КисЕ. Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей. Расходы на ревизионную комиссию соответствуют данной статье, смета расходов собственниками не утверждалась, в материалах дела смета отсутствует, и ссылка суда на документ, отсутствующий в деле, неправомерна. Полагает, что вывод суда о том, что секретарь и председатель собрания являются ненадлежащими ответчиками, поскольку имеют с истцом равные голоса, несостоятелен, поскольку собственники имеют голоса пропорционально долям в праве общей собственности, и принадлежащим им на праве собственности квадратным метрам. Это подтверждается дополнительным соглашением № к «Договору об определении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости от 01.10.2015 г.», листом голосования, где ФИО4 имеет 3 помещения общей площадью 52,2 кв. м., и 20,55 % голосов; ФИО5 имеет 1 помещение площадью 11,4 кв. м., и 4,49% голосов. Кроме того, ответчики являются не только лицами, подписавшими протокол, но и собственниками помещений, участвовавшими в собрании. При этом ФИО4 и ФИО5 ходатайства о признании их ненадлежащими ответчиками не заявляли, ФИО4 являлся инициатором данного собрания. Указывает, что предметом ее иска является защита ее прав как собственника, поскольку собрание возложило на нее дополнительные обязанности по возмещению расходов по оплате работы ревизионной комиссии. Так как ее доля составляет 4,49 % в общем имуществе, размер платежа должен быть 404 рубля вместо 1500 руб., установленных собранием. Решение суда не содержит ни одной ссылки на нормы права, судом не устанавливалась законность освобождения членов ревизионной комиссии от возмещения расходов на проведение этой комиссии, также не устанавливалось, каким количеством голосов (большинством, единогласно, или в другой пропорции), оспариваемое решение считается принятым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015г. КисЕ. Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015г. принадлежит нежилое помещение площадью 11,04 м2, этаж 1, расположенное по <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 сделана запись регистрации №.

01.09.2015г. между собственниками помещений, расположенных по <адрес>, заключен договор об определении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости.

01.11.2015г. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, решение принято 12.05.2016г.

09.02.2018г. проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений по <адрес> оформленное протоколом №.

Пунктом 2 повестки дня являлся вопрос выборов ревизионной комиссии на 2018 год.

По второму вопросу принято решение, согласно которому оставлен состав ревизионной комиссии в прежнем виде, то есть ФИО2, ФИО1, ФИО3, утверждена ставка вознаграждения ревизионной комиссии в сумме по 3000 руб./чел. (всего 9000 руб.), с возложением обязанности по оплате этой суммы на собственников, не входящих в ревизионную комиссию, в равных долях, то есть по 1500 руб./мес.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес> от 09.02.2018г., на собрании присутствовали 8 собственников помещений (в том числе с учетом представителя), что составляло 92,91% голосов собственников, кворум для проведения общего собрания имелся. Данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами и не оспаривается.

Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО4, собственник помещения пом. №, который был избран председателем собрания.

ФИО5 был назначен секретарем собрания.

Лицом, производящим подсчет голосов, являлась ФИО3

Данный состав был избран единогласно всеми собственниками.

Вторым вопросом повестки внеочередного собрания являлись выборы ревизионной комиссии на 2018.

По данному вопросу поступило два предложения.

Первое - от ФИО6 о том, чтобы оставить прежний состав ревизионной комиссии, в том числе: ФИО2. ФИО1, ФИО3, утвердить ставку вознаграждения членам ревизионной комиссии в сумме 3000 руб./чел (всего 9000 руб.), с возложением обязанности по оплате этой суммы на собственников, не входящих в ревизионную комиссию, в равных долях, то есть по 1500 руб./чел.

Второе - от ФИО5, который предложил тот же состав ревизионной комиссии, но оплату вознаграждения членам ревизионной комиссии в сумме 9000 руб. возложить на собственников, не вошедших в нее, пропорционально занимаемым площадям.

Результатом голосования первое предложение было принято большинством, в том числе: за проголосовало 90,34% голосов (6 человек), против - 4,83% голосов (1 человек), воздержались - 4,83% голосов (1 чел).

Из листа голосования собственников нежилых помещений по второму вопросу повестки дня внеочередного собрания от 09.02.2018 видно, что КисЕ. Е.Н. голосовала «против», ФИО5 воздержался.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по п.2 повестки внеочередного собрания было принято как большинством присутствующих на собрании собственников, так и большинством голосов, рассчитанных в зависимости от доли в праве общей собственности нежилых помещений по <адрес>, что отражает действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников, количество принадлежащих голосов лицам, которые приняли участие в общем собрании; решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания. При этом суд указал, что голосование несогласного собственника КисЕ. Е.Н., воздержавшегося - ФИО5 не повлияло на результаты голосования, принятые большинством собственников; решение является правомочным и подлежит исполнению собственниками вышеуказанных нежилых помещений, объединившихся для решения данных вопросов по содержанию общего имущества, что согласуется с положениями гражданского законодательства РФ; порядок организации и проведения общего внеочередного собрания от 9.02.2018г., а также решения, принятые на данном собрании, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, аргументированные ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судом отклонены со ссылкой на то, что принятый оспариваемым решением общего собрания порядок распределения расходов по оплате вознаграждения ревизионной комиссии (путем равного распределения между собственниками, не являющимися членами ревизионной комиссии), закону не противоречит, поскольку вознаграждение ревизионной комиссии не регулируется ст.249 ГК РФ, так как не относится к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, не включено в смету расходов по содержанию общего имущества, ставку платы за содержание здания и мест общего пользования с 01.05.2016, определенную в размере 170 руб. за кв.м общей площади.

Кроме того, суд указал, что определение порядка и размеров вознаграждения членам ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания, а не суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы КисЕ. Е.Н. являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску КисЕ. Е. Н. к ФИО5, ФИО6 С.чу об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу КисЕ. Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

ФИО7