Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело №2-71/2020 по иску Ивановой Валерии Витальевны к Ивановой Наталье Владимировне, Казаковой Виктории Витальевне, Ивановой Валентине Митрофановне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Натальи Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Заречнова В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2019, представителя истца Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о включении имущества в состав наследства, разделе движимого имущества между наследниками.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казакова В.В., Иванова В.М.

В обоснование требований истец укала, что в связи со смертью Иванова Виталия Семеновича, последовавшей 08.11.2018, открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди: Ивановой Н.В. – супругой наследодателя, Ивановой В.М. – матерью наследодателя, Ивановой В.В., КазаковойВ.В. – детьми наследодателя. Завещание наследодателем не совершалось. Доли всех наследников являются равными. С учетом неоднократных уточнений исковых требований Иванова В.В. просила: признать имуществом, входящим в состав наследства, следующее движимое имущество:

1. иконы в серебряном окладе 3 шт., общей стоимостью 60 975 руб.

2. комод на пять ящиков стоимостью 24 300 руб.

3. ковер из телячьей кожи стоимостью 10 372 руб.

4. робот пылесос KARHER RC 3 стоимостью 44 990 руб.

5. пристенный столик стоимостью 24 620 руб.

6. держатель для полотенец с 4-мя крючками стоимостью 4 580 руб.

7. зеркало в раме 90x60 стоимостью 25 500 руб.

8. полотенце-сушитель электрический, стоимостью 12 580 руб.

9. тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб.

10. ковер с длинным ворсом 2000x290 см стоимостью 59 100 руб.

11. двуспальную кровать с высоким мягким изголовьем стоимостью 95 500 руб.

12. встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб.

13. сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб.

14. телевизор SUMSUNG 46 диагональ с видеокамерой стоимостью 106 375 руб.

15. сотовый телефон SUMSUNG GALAXY S9 64GB стоимостью 49 990 руб.

16. трюмо с зеркалом стоимостью 5 500 руб.

17. прикроватные тумбы 2 шт. общей стоимостью 7 402 руб.

18. варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб.

19. духовой шкаф ELECTROLUX EVY 5841 BOX стоимостью 47 845 руб.

20. ковер овальный 300x400 см стоимостью 30 600 руб.

21. кофеварку DELONGHI КСО 311 стоимостью 16 990 руб.

22. морозильную камеру LIBHERR GPESF 1476 стоимостью 31 500 руб.

23. мультиварку REDMOND белая стоимостью 7 999 руб.

24. холодильник LIBHERR двухдверный стоимостью 189 740 руб.

25. стол стеклянный стоимостью 5 130 руб.

26. стол стеклянный раздвижной стоимостью 12 400 руб.

27. набор кухонных белых кожаных стульев стоимостью 14 699 руб.

28. телевизор PHILIPS 32 диагональ стоимостью 9 500,00 руб.

29. ноутбук HP с сенсором отпечатка пальца стоимостью 86 310,00 руб.

30. напольный глобус-бар стоимостью 14 000 руб.

31. беговая дорожка KETTLER стоимостью 62 890 руб.

32. велотренажер KETTLER стоимостью 24 490 руб.

33. ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 410 руб.

34. силовой центр KETTLER стоимостью 59 999 руб.

35. скамью KETTLER стоимостью 6 500 руб.

36. коричневый диван со вставками из массива дерева стоимостью 109 500 руб.

37. коричневое кресло со вставками из массива дерева в количестве 2 шт. обшей стоимостью 156 600 руб.

38. домашний кинотеатр SONY стоимостью 31 183 руб.

39. ковер 300x400 см стоимостью 21 200 руб.

40. массажный стол складной стоимостью 4 100 руб.

41. телевизор SUMSUNG 75 диагональ со встроенной выдвижной камерой стоимостью 495 018 руб.

42. двухярусную стойку для большого телевизора стекло стоимостью 27 400 руб.

43. эллиптический тренажер KETTLER стоимостью 29 990 руб.

44. транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 323 500 руб. (далее транспортное средство 1).

45. транспортное средство SMART FORTWO COUPE, VIN №, государственный регистрационный номер № стоимостью 579 500 руб. (далее транспортное средство 2).

Произвести раздел наследственного имущества, признав за Ивановой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство 1 стоимостью 1 323 500 руб.; - за Ивановой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на телевизор SUMSUNG 75 диагональ, со встроенной выдвижной камерой стоимостью 495 018 руб., транспортное средство 2 стоимостью 579 500 руб., всего стоимостью 1 074 518 руб.; - за Казаковой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на : иконы в серебряном окладе 3 шт. стоимостью 60 975 руб., комод на пять ящиков стоимостью 24 300 руб., ковер из телячьей кожи стоимостью 10 372 руб., ковер с длинным ворсом 2000x290 см стоимостью 59 100руб., двуспальную кровать с высоким мягким изголовьем стоимостью 95 500 руб., встраиваемый сейф стоимостью 14 050руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 5 500 руб., духовой шкаф ELECTROLUX EVY 5841 BOX стоимостью 47 845 руб., холодильник LIBHERR двухдверный стоимостью 189 740 руб., стол стеклянный раздвижной стоимостью 12 400 руб., набор кухонных белых кожаных стульев стоимостью 14 699 руб., ноутбук HP с сенсором отпечатка пальца стоимостью 86 310,00 руб., напольный глобус бар стоимостью 14 000 руб., силовой центр KETTLER стоимостью 59 999 руб., коричневый диван со вставками из массива дерева стоимостью 109 500 руб., коричневые кресла со вставками из массива дерева 2 шт., общей стоимостью 156 600руб., домашний кинотеатр SONY стоимостью 31 183 руб., всего стоимостью 1 005 009 руб.; - за Ивановой В.М. право собственности в порядке наследования по закону на : робот пылесос KARHER RC 3 стоимостью 44 990 руб., пристенный столик стоимостью 24 620 руб., держатель для полотенец с 4-мя крючками стоимостью 4 580 руб., зеркало в раме 90x60 стоимостью 25 500 руб., полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591,00 руб., телевизор SUMSUNG 46 диагональ, с видеокамерой стоимостью 106 375 руб., сотовый телефон SUMSUNG GALAXY S9 64GB стоимостью 49 990 руб., две прикроватные тумбы стоимостью 7 402 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ковер овальный 300x400 см стоимостью 30 600 руб., кофеварку DELONGHI ЕСО 311 стоимостью 16 990 руб., морозильную камеру LIBHERR GPESF 1476 стоимостью 31 500 руб., мультиварку REDMOND стоимостью 7 999 руб., стол стеклянный стоимостью 5 130 руб., телевизор PHILIPS 32 диагональ стоимостью 9 500 руб., беговую дорожку KETTLER стоимостью 62 890 руб., велотренажер KETTLER стоимостью 24 490 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 410 руб., скамью KETTLER стоимостью 6 500 руб., ковер 300x400 см стоимостью 21 200 руб., массажный стол складной стоимостью 4 100 руб., двуярусную стойку для большого телевизора стекло стоимостью 27 400 руб., эллиптический тренажер KETTLER стоимостью 29 990 руб., всего стоимостью 611 317 руб..

Взыскать: -с Казаковой В.В. в пользу Ивановой В.М. компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 1 423 руб.; - с Ивановой В.В. в пользу Ивановой В.М. компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 319 914 руб.; - с Ивановой Н.В. в пользу Ивановой В.М. компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 70 932 руб. ( том 2 л.д. 96-100).

Решением суда от 31.01.2020 требования истца удовлетворены частично.

За Ивановой В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 323 500 руб.

За Ивановой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство SMART FORTWO COUPE, VIN №, государственный регистрационный номер № стоимостью 579 500 руб.

За Казаковой В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., всего стоимостью 26 986 руб.

За Ивановой В.М. признано право собственности в порядке наследования но закону на полотенцесушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб., всего стоимостью 69 361 руб.

С Ивановой В.В. взыскано в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей: - в пользу Ивановой В.М. 313 534,75 руб.; - в пользу Ивановой Н.В. 330 875 руб.; - в пользу Казаковой В.В. 324 128,50 руб.

С Ивановой Н.В. взыскано в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей: - в пользу Ивановой В.М. 251 289,25 руб.; - в пользу Казаковой В.В. 261 883 руб.; - в пользу Ивановой В.В. 268 629,50 руб.

С Ивановой В.М. в пользу Казаковой В.В. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей 10 593,75 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком Ивановой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что часть имущества, указанного в иске не подлежит разделу, ввиду установления обстоятельств его отсутствия в момент предъявления иска о разделе имущества, в связи с его вывозом из квартиры Ивановой Н.В., неверно оценил представленные в дело доказательства, основывая свои выводы на видеозаписях от 05.12.2018 и от 14.12.2018, при этом не учел ответ ООО ЧОП «СОВА-3». Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения статьи 1170, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реализации преимущественного права, а не о разделе наследственного имущества, не учтены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выплата компенсации возможна только при наличии на то согласия наследниками, при том, что ИвановойН.В., такого согласия дано не было. Суд, нарушив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, разрешив требования о признании права собственности в порядке наследования, хотя оснований для удовлетворения иска не имелось, ввиду того, что автомобили входили в состав наследства. Судом неверно определен размер компенсации, подлежащей взысканию в ответчика Ивановой Н.В., которой передано имущество стоимостью 579 500 руб., при определении размера компенсации не учтена ее доля, полагает, что в пользу Ивановой В.В. подлежала выплата компенсация в размере 144875 руб., в пользу Ивановой В.М. в размере 127535, 75 руб., в пользу Казаковой В.В. в сумме 138125, 50 руб. При разделе имущества и определении размера компенсации судом не учтен весь объем наследственного имущества, его рыночная стоимость не определялась.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на их необоснованность, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертьюИванова В.С., 17.03.1961года рождения, последовавшей08.11.2018 ( том 1 л.д. 8), открылось наследство, которое принято его наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации): Ивановой Н.В. – супругой наследодателя, Ивановой В.М. – матерью наследодателя, Ивановой В.В., Казаковой В.В. – детьми наследодателя ( копия материалов наследственного дела том 1 л.д.95-96). Завещание наследодателем не совершалось.

Разрешая спор, установив, что транспортные средства MERSEDES-BENZ GL 350 VIN №, государственный регистрационный знак № SMART FORTWO COUPE, VIN №, государственный регистрационный номер № к моменту открытия наследства, принадлежали наследодателю, право собственности которого подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, отказал в удовлетворении требований истца о включении указанного имущества в состав наследства, обоснованно указав, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право ( часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета иска, объема имущества, заявленного к разделу истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Иванов В.С.на дату смерти фактически проживал по адресу:..., совместно с супругой Ивановой Н.В. Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности с05.10.2004. Брак междуИвановым В.С. и Ивановой Н.В. зарегистрирован10.06.2016( том 1 л.д.110).

Исследовав видеозаписи квартиры, представленные истцом, фотографии (том 2 л.д.105-137), суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нахождения в квартире движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении в пунктах 1 -3, 5-28, 30-39, 41-43, на дату открытия наследства. Поскольку доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено супругами в период брака, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что данное имущество в полном объеме входит в состав наследства.

Ввиду отсутствия доказательств наличия в квартире имущества в виде массажного стола (пункт 40 иска ), ноутбука (пункт 29 иска), суд исключил указанное имущество из раздела.

Разрешая требование истца о разделе наследственного имущества, путем передачи наследникам конкретного имущества, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Ивановой Н.В. фотографии, счел возможным произвести раздел, признав за Ивановой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 VIN №, государственный регистрационный знак №, за ( / / )3 на транспортное средство SMART FORTWO COUPE, VIN №, государственный регистрационный номер № за Казаковой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., всего стоимостью 26 986 руб.; за Ивановой В.М. - на полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб., всего стоимостью 69 361 руб.

В отношении иного имущества, требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что имущество, перечисленное в пунктах: с 1 по 3, с 5 по 7, с 10 по 11, с 14 по 17, с 19 по 28, с 30 по 32, с 34 по 39, с 41 по 43, как по состоянию на28.06.2019, так и на дату разрешения дела, отсутствует, данное имущество было вывезено из квартиры ответчиком ИвановойН.В. и ею предприняты меры по его реализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, приходя к таким выводам, неверно оценил представленные в дело доказательства, основывая свои выводы на видеозаписях от 05.12.2018 и от 14.12.2018., при этом не учел ответ ООО ЧОП «СОВА-3», судебной коллегией отклоняются.

Судом были исследованы видеозаписи от 05.12.2018, 14.12.2018, фотоматериалы, видеозаписи с камер наружного наблюдения и другие доказательства, на основании совокупной оценки которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

Ответ на судебный запрос ООО ЧОП «СОВА-3» ( том 2 л.д. 58-59), вопреки доводам ответчика, выводов суда о том, что имущество было вывезено именно ответчиком Ивановой Н.В., не опровергает, поскольку содержит информацию о фактах срабатывания сигнализации в квартире и лицах, имеющих доступ на объект. Сведений о перечне имущества, находящего в квартире, действиях лиц, находящихся в квартире на момент приезда опергруппы, ответ не содержит. Указанный документ принят судом во внимание, применительно к доводам ответчика о незаконном нахождении истца в квартире, результат оценки отражен в решении.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и вышеуказанные выводы суда, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Ссылки на то, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения статьи 1170, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о реализации преимущественного права, а не о разделе наследственного имущества, не учтены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выплата компенсации возможна только при наличии на то согласия наследниками, при том, что ИвановойН.В., такого согласия дано не было, также отклоняются судебной коллегией.

Ссылка суда на норму закона о реализации преимущественного права, о чем действительно истцом заявлено не было, не влияет на существо постановленного решения, потому исходя из положений части 6 статьи 330 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла о преимущественном праве при разделе наследственного имущества, обстоятельства фактического пользования тем или иным имуществом приведены в обоснование предложенного варианта раздела.

В отношении заявленного к разделу имущества, у истца и ответчиков, в силу положений пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право общей долевой собственности, по 1/ 4 доле каждого.

Разрешая требования истца, поскольку срок для принятия наследства, как в момент предъявления иска, так и рассмотрения дела по существу, прошел, правовой результат, исходя из существа спора, мог быть достигнут разрешением вопроса о разделе наследственного имущества, суд обоснованно учел сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и произвел раздел посредством передачи наследникам конкретного имущества, с прекращением права общей долевой собственности на него, с взысканием с одних наследников в пользу других компенсацию, за превышение стоимости переданного имущества, стоимости их доли.

При этом, поскольку в единоличную собственность истца, ответчиков передано конкретное имущество до раздела находящееся в общей долевой собственности сторон, суд обоснованно разрешил вопрос о признании за каждым из наследников права единоличной собственности на конкретное переданное имущество, нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не допущено.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ИвановойН.В., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, представленными в материалы дела заключениями специалистов ( том 1 л.д. 19-59, л.д. 217-232, том 2 л.д. 6-14) подтверждается, что стоимость имущества, раздел которого произведен судом, составляет 1999347 руб. (транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 VIN №, государственный регистрационный знак № 96, стоимостью 1 323 500 руб., транспортное средство SMART FORTWO COUPE, VIN №, государственный регистрационный номер № стоимостью 579 500 руб., встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., полотенцесушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумба с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочная панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб.), соответственно, исходя из размера долей наследников ( по 1/ 4 доле каждого), каждому из наследников должно было перейти имущество стоимостью 499836, 75 руб. ( 1999347 руб. : 4).

Между тем, Ивановой В.В. передано имущество стоимостью 1323500 руб., что превышает стоимость ее доли на 823663, 25 руб. (1323500 руб. – 499836, 75 руб.), Ивановой Н.В. передано имущество стоимостью 579500 руб., что превышает стоимость ее доли на 79663, 25 руб.( 579500 руб. – 499836, 75 руб.), КазаковойВ.В. передано имущество общей стоимостью 26986 руб., ИвановойВ.М. передано имущество общей стоимостью 69361 руб.

С учетом изложенного, взыскание компенсации подлежало только в пользу Казаковой В.В. и Ивановой В.М., которым передано имущество меньшей стоимостью, чем стоимость их доли. В пользу Казаковой В.В. подлежала взысканию компенсация в размере 472850, 75 руб. (499836, 75 руб. – 26986 руб.), размер компенсации в пользу Ивановой В.М. составит 430475, 75 руб. ( 499836, 75 руб. – 69361 руб.), компенсация подлежала взысканию с Ивановой В.В. и Ивановой Н.В.

Превышение стоимости имущества, переданного Ивановой В.В. и ИвановойН.В., составляет 903326, 50 руб., соответственно в пользу КазаковойВ.В. и Ивановой В.М. подлежит взысканию компенсация в аналогичном размере. Превышение стоимости переданного имущества от стоимости приходящейся доли Ивановой В.В. составляет 91, 8 %, превышение стоимости переданного имущества от стоимости приходящейся доли Ивановой Н.В. составляет 8, 82 %, потому с ИвановойВ.В. в пользу Казаковой В.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 431145, 31 руб., в пользу Ивановой В.М. – 392517, 94 руб., с Ивановой Н.В. в пользу Казаковой В.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 41705, 44 руб., в пользу Ивановой В.М. – 37957, 81 руб. Взыскание судом компенсации в ином размере является неверным, потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ( пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу надлежит принять новое решение о взыскании с Ивановой В.В. в пользу КазаковойВ.В. компенсации в сумме 431145, 31 руб., в пользу Ивановой В.М. – 392517, 94 руб., о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Казаковой В.В. компенсации в сумме 41705, 44 руб., в пользу ИвановойВ.М. – 37957, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выплата компенсации возможна только при наличии на то согласия наследника, при том, что Ивановой Н.В., такого согласия дано не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для выплаты Ивановой Н.В. компенсации, исходя из стоимости переданного в ее единоличную собственность имущества, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества и определении размера компенсации судом не учтен весь объем наследственного имущества, его рыночная стоимость не определялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В настоящем деле истцом к разделу заявлено конкретное имущество, спора о разделе иного имущества входящего в состав наследства, заявлено сторонами не было, оснований для установления рыночной стоимости, исходя из объема заявленного к разделу имущества, всего наследственного имущества, не имелось.

Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2020, в части взыскания компенсации за несоразмерность переданного наследственного имущества с наследственной долей, отменить, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.В. –удовлетворить частично.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ивановой Валерии Витальевны в пользу Казаковой Виктории Витальевны компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества с наследственной долей, в сумме 431145, 31 руб., в пользу Ивановой Валентины Митрофановны компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества с наследственной долей в сумме 392517, 94 руб.

Взыскать с Ивановой Натальи Владимировны в пользу Казаковой Виктории Витальевны компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества с наследственной долей, в сумме 41705, 44 руб., в пользу Ивановой Валентины Митрофановны компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества с наследственной долей, в сумме 37957, 81 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева

Судья Патрушева Е.М.

Дело № 33-6289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,