Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о выплате Фролову А.Г. вознаграждения за хранение арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25 марта 2010 года за период с 25.03.2010 года по 06.04.2012 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области выплатить Фролову А.Г. вознаграждение за хранение арестованного имущества за период с 25.03.2010 года по 06.04.2012 года в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу Фролова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежного вознаграждения. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем истцу на хранение были переданы две неоновых вывески, которые фактически находились у него на хранении до 06.04.2012 г. При передаче арестованного имущества договор хранения между сторонами в письменном виде не заключался. По окончанию хранения УФССП по ЯО отказано в выплате вознаграждения в пользу Фролова А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фролов А.Г.

В апелляционной жалобе Фролов А.Г. просит решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2012 г. отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Фролова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Вдовину Л.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя об отказе в выплате Фролову А.Г. денежного вознаграждения за хранение арестованного имущества незаконными, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на основании ч.1 ст.896 ГК РФ, ч.4 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» за хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства, стороной которого Фролов А.Г. не являлся, ему подлежит выплата вознаграждения. Однако, представленная Фроловым А.Г. в обоснование суммы вознаграждения справка Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 16.05.2012 г. о рыночной стоимости размещения наружной рекламной конструкции размером менее 18 кв.м не может являться основанием для определения размера вознаграждения за хранение. Поскольку иных убедительных доказательств в подтверждение размера вознаграждение за хранение истцом представлено не было, в данной части иска ему было отказано.

Вместе с тем, признавая наличие права Фролова А.Г. на получение денежного вознаграждения за хранение арестованного имущества, судом была возложена обязанность на УФССП по Ярославской области в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу выплатить Фролову А.Г. вознаграждение за хранение в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в выплате вознаграждения за хранение и возложение обязанности по выплате на УФССП по Ярославской области в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возлагая на ответчика обязанность выплаты вознаграждения за хранение, суд сослался в общем на наличие нормативно-правовых актов Российской Федерации, которыми следует руководствоваться ответчику при определении размера вознаграждения. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что указанных нормативно-правовых актов в настоящее время не существует, что делает решение в указанной части неисполнимым. Спор между сторонами фактически судом не разрешен.

Не принимая для расчета размера вознаграждения справку торгово-промышленной палаты о стоимости размещения наружной рекламы, суд первой инстанции должен быть предложить сторонам представить иные доказательства в обоснование суммы вознаграждения за хранение арестованного имущества.

В суд апелляционной инстанции Фроловым А.Г. представлен расчет хранения имущества по расценкам ОАО РЖД, согласно которому стоимость хранения имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает данный расчет как аналогичный расчету вознаграждения за хранение в связи с его явной несоразмерностью заявленным требованиям, и полагает возможным и правильным определить размер вознаграждения, подлежащего выплате Фролову А.Г. по аналогии с размером арендной платы по коэффициентам КУМИ мэрии г.Ярославля и в соответствии со справкой о размере рекламных конструкций, находящихся на хранении у Фролова А.Г.

Исходя из размера конструкции и цены за хранение за один месяц (расчет.), цена хранения за один месяц составляет ... руб. Хранение за 22 полных месяца данной конструкции составит ...руб

Исходя из размера второй конструкции и цены за хранение за один месяц ( расчет), цена хранения за один месяц составляет ... руб. Хранение за 24 полных месяца данной конструкции составит ...руб.

Всего хранение обеих конструкций за вышеуказанные периоды составит ...руб.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии методики расчета вознаграждения за хранение арестованного имущества, возможно применение данного расчета по аналогии с вышеуказанным расчетом за аренду помещения для хранения имущества. В соответствии с ч.4 ст.86, 116, 117 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере ...руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.08.2012 г. отменить в части возложения обязанности на УФССП России по Ярославской области выплатить вознаграждение за хранение арестованного имущества и в части отказа в иске Фролову А.Г., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Фролова А.Г. вознаграждение за хранение арестованного имущества за период с 25.03.2010 г. по 06.06.2012 г. ...руб..

Председательствующий

Судьи