Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Дан Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Дан Т.А. денежную сумму в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 21 сентября 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 12168 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с 25 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18084рубля, всего взыскать 54252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дан Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 6168 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги в размере 187800 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Дан Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 12168рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 21 сентября 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 12168 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с 25 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 202800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Требования мотивировала тем, что 25 июля 2016 г. заключила договор о реализации туристического продукта, согласно которому ИП Шадрин С.А. обязался за вознаграждение забронировать для истца туристический продукт у туроператора ООО «Пегас СПб». В соответствии с условиями данного договора, она со своей семьей должна была вылететь самолетом 20 сентября 2016 г. по маршруту г.Бургас (республика Болгария) – г.Архангельск. Услуги по договору к туристической путевке оплачены ею в полном объеме, однако, туроператор нарушил условия указанного договора, изменив дату вылета, организовав авиаперелет по указанному маршруту 22 сентября 2016 г. 4 декабря 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 12168рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 21 сентября 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 12168 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Мокроусов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Пегас СПб», и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для уменьшения стоимости оказания услуги у суда не имелось, поскольку туроператор никаких действий, нарушающих условия договора об оказании туристских услуг не совершал, все туристские услуги по заявке № были оказаны в полном объеме, истец ими воспользовался, каких-либо дополнительных расходов в рамках тура не понес. Также указывает на необоснованность вывода суда о взыскании штрафа и неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Обращает внимание, что на письменную претензию Дан Т.А. к туроператору, потребителю был дан ответ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно пункту 17 которых исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. между Дан Т.А. и ИПШадринымС.А. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу заказанный им туристский продукт: тур в Болгарию на четырех человек, туроператором является ООО «Пегас СПб», срок проживания в гостинице составляет 11ночей, дата заезда в гостиницу – 9 сентября 2016 г., дата выезда из гостиницы – 20 сентября 2016 г.

Стоимость туристского продукта составила 202800 рублей, которая была уплачена Дан Т.А. 25 июля 2016 г.

Туристский продукт включал в себя авиаперелет по маршруту г.Архангельск – г. Бургас (республика Болгария) (дата вылета 9 сентября 2016г.), г.Бургас (республика Болгария) – г. Архангельск (дата вылета 20 сентября 2016 г.), который осуществлялся авиакомпанией ООО «Северный ветер».

Фактически вылет из г.Бургас (республика Болгария) в г. Архангельск состоялся 22 сентября 2016 г.

4 декабря 2017 г. Дан Т.А. обратилась к туроператору с претензией, в которой просила уменьшить стоимость тура, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

22 декабря 2017 г. туроператор направил ответ на претензию, в котором сообщил о согласии выплатить Дан Т.А. неустойку и предложил представить реквизиты для выплаты и копию паспорта в бухгалтерию ООО «Пегас СПб», однако данный ответ не был получен адресатом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истец согласно пунктам 1 и 5 статьи 28, пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей вправе при нарушении сроков оказания услуги потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также выплаты неустоек за нарушение сроков оказания услуг и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правильными, так как они соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При разрешении настоящего спора установлено невыполнение условий договора, за которые отвечает туроператор, в связи с задержкой авиарейса, время прибытия туристов с отдыха было перенесено против запланированного, тем самым права потребителя были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Размер компенсации, установленный судом, судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения прав, и по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги, неустойки за нарушение сроков оказания услуг ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как следует из материалов дела, истец просил уменьшить цену туристического тура на 12168 рублей, обосновывая это требование задержкой вылета с места отдыха на 2 дня.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

При рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

20 сентября 2016 г. задержка авиарейса № Бургас-Архангельск произошла по технической причине – во время технического обслуживания самолета было выявлено повреждение трубки желтой гидравлической системы, т.е. задержка была вызвана объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

Вместе с тем, истец не ссылается на нарушение требований действующего законодательства по обеспечению пассажиров напитками, питанием и размещением в гостинице, что исключает возникновение вины туроператора перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира.

В рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на туроператора ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанного требования судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об уменьшении цены услуги и взыскании неустоек с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «Пегас СПб» уменьшения цены туристической путевки и неустоек, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Пегас СПб» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1500 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Дан Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Дан Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500рублей, а всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дан Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 12168 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 21 сентября 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 12168 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с 25 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 202800 рублей отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова