Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Меренкова В.А., апелляционному представлению прокурора Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, а также неопределенного круга лиц к Меренкову В. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омской области в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, а также неопределенного круга лиц обратился с иском к Меренкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в период с 2009 по <...> Меренков В.А., являясь первым заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не принял необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Омска, защите имущественных интересов муниципального образования г. Омск, в том числе не принял мер, направленных на увеличение доходов бюджета города от использования муниципальной собственности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Будучи обязанным в силу должностной инструкции и в соответствии с п.п. <...> приложения № <...> к приказу директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...>№ <...> «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений» заключать договоры аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства и дополнительные соглашения к ним, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества г. Омска, обладая полномочиями к установлению стоимости арендованного имущества на условиях, выгодных для муниципального образования, зная о вступившем в законную силу Решении Омского городского Совета от <...>№ <...>, вопреки его положениям, при ежегодной пролонгации краткосрочных договоров аренды № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> в нарушение требований Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г Омска, в период с <...> по <...> не предпринял мер к эффективному управлению имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, к реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации города Омска за счет увеличения размера арендной платы на основании ее рыночной оценки, при том, что ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с индексами удорожания ежегодно осуществляло в <...> годах изменение стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых в счет арендной платы.

По указанным фактам <...> Меренкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

Согласно заключению оценочной экспертизы № <...> от <...>, проведенной ООО «<...>», в случае увеличения размера арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в соответствии с коэффициентом переоценки объем работ по реконструкции в счет арендной платы мог быть дополнительно произведен на сумму <...>.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Меренкова В.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...>.

Помощник прокурора Омской области Денищенко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что в ходе расследования уголовного дела № <...>, возбужденного <...> в отношении неустановленных должностных лиц департамента недвижимости Администрации г. Омска по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, установлено, что к совершению указанного преступления причастен бывший первый заместитель директора департамента Меренков В.А., который на основании должностной инструкции и распоряжения руководителя о распределении полномочий подписывал договоры аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, и дополнительные соглашения к ним.

Доводы ответчика о необходимости при осуществлении контроля за выполнением условий договоров аренды муниципального имущества с ОАО «ОмскВодоканал» применять Решение Омского городского Совета от <...>№ <...> «О даче согласия Администрации г. Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества», а не Решение Омского городского Совета № <...> от <...> «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска», полагала необоснованными, поскольку в договорах краткосрочной аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства, по которым согласно предъявленному обвинению Меренков В.А. не принял мер к повышению стоимости арендной платы, не указано, что они заключены во исполнение Решения Омского городского Совета от <...>№ <...>, в связи с чем отсутствуют основания считать их не подпадающими под действие общего нормативного регулирования.

Кроме того, Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> регламентированы действия Администрации г. Омска по заключению долгосрочных договоров аренды объектов муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска на период <...>, следовательно, на отношения, связанные с краткосрочным предоставлением в аренду муниципального имущества, оно не распространяется.

Позиция Меренкова В.А. о том, что правом установления арендной платы по рассматриваемым договорам обладал не департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, а Омский городской Совет, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку Омский городской Совет не являлся стороной по заключенным договорам аренды и не занимался текущим управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Возражала относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, который с учетом требований части 1 статьи 200 ГК РФ полагала необходимым исчислять с момента предъявления Меренкову В.А. обвинения, когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть с <...>.

Ответчик Меренков В.А., его представитель Мотовилов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования прокурора Омской области не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Решение Омского городского Совета от <...>№ <...> является общей совокупностью норм, регулирующих порядок предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска, и к арендным отношениям, объектом которых являются объекты водопроводно-канализационного хозяйства, применению не подлежит в силу наличия специального нормативного акта – Решения Омского городского Совета от <...>№ <...>, определяющего иные правила аренды такого имущества.

Полномочиями в арендных отношениях Меренков В.А. в рассматриваемый период не обладал, деятельность управления аренды муниципального имущества не курировал, из пятидесяти пяти приобщенных к материалам уголовного дела договоров аренды муниципального имущества им подписаны только восемь.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...> его функции по подписанию договоров аренды и дополнительных соглашений к ним были обусловлены наличием доверенности, которая выдавалась ему лишь единожды <...> сроком на один год, полномочия по которой были прекращены за несколько месяцев до начала инкриминируемого периода и до принятия Решения Омского городского Совета от <...>№ <...>.

С <...> полномочиями по сдаче в аренду недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, обладали два других заместителя директора департамента, в ведении которых находилось управление муниципальной собственности и управление аренды муниципального имущества.

Внесение изменений в договоры аренды с ОАО «ОмскВодоканал» в части увеличения размера арендной платы не входило в компетенцию департамента недвижимости Администрации г. Омска, поскольку эти вопросы регулировались Решениями Омского городского Совета. В самом Департаменте контроль за арендой муниципального имущества, поступлениями в бюджет денежных средств за арендованное имущество, определением рыночной стоимости сдаваемого в аренду имущества, не входило в полномочия Меренкова В.А., изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе на основании Решений Омского городского Совета, условиями договоров аренды предусмотрено не было.

Полагали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Меренкова В.А. и тем ущербом, требование о возмещении которого предъявлено прокурором.

Заключение эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, на котором основывается истец, допустимым доказательством не является по причине существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении экспертизы. Дата, на которую необходимо произвести оценку (начало года, а не дата пролонгации), вид определяемой стоимости аренды указаны неверно, перечень договоров, поименованных в заключении, якобы заключенных в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, сформирован неправильно, вследствие чего <...> рублей, указанных следователем, не являются суммой арендной платы по исследуемым договорам. Список арендуемого имущества эксперту предоставлен не был, экспертиза проведена без малейшего представления о видах и количестве этого имущества, нарушена методология проведения оценочной деятельности, применен не предусмотренный Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и <...> подход к оценке; неверно применены индексы удорожания, что делает недействительным все дальнейшие расчеты; необоснованно договорная арендная плата, умножаемая на индекс удорожания, провозглашается рыночной.

Виновность Меренкова В.А. в халатности в части непринятия мер к эффективному управлению муниципальным имуществом, переданным в аренду ОАО «ОмскВодоканал», как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, постановлением от <...> уголовное преследование в отношении Меренкова В.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылались на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в материалах уголовного дела по обвинению Меренкова В.А. аналогичного иска, который по существу не разрешен. Кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с <...> года, когда Администрация г. Омска из направленного в адрес мэра г. Омска акта проверки контрольно-счетной палаты узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова В. А. в пользу муниципального образования Г. округ <...> области 108 559 335 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меренкова В. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В апелляционном представлении прокурор Омской области просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела были представлены допустимые доказательства, согласно которым Меренков В.А. с 2007 года и вплоть до момента его увольнения с должности заместителя директора департамента <...> обладал полномочиями по заключению договоров аренды и субаренды любых объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, меры по изменению условий договоров аренды муниципального имущества с ОАО «ОмскВодоканал» в части увеличения размера арендной платы в соответствии с требованиями законодательства в период с <...> по <...> не были приняты именно Меренковым В.А., а не иным должностным лицом. Подписание ответчиком дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору краткосрочной аренды № <...> от <...> также подтверждает факт осуществления им полномочий, связанных с подписанием договоров аренды, а также контроля за их исполнением и после <...>. Выводы суда о распределении полномочий между руководителями департамента без учета представленных доказательств противоречат материалам делам. Произведенный расчет рыночной стоимости аренды муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал», считает неверным, поскольку рассмотрение соответствующих вопросов требует специальных познаний. Каких-либо убедительных доводов, по которым суд посчитал недопустимым принять в качестве достоверного расчет арендной платы, приведенный в заключении ООО «<...>», оспариваемое решение не содержит.

В возражениях на апелляционное представление Меренков В.А. считает изложенную прокурором Омской области позицию несостоятельной, доводы – подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Меренков В.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении контроля за выполнением условий договоров аренды муниципального имущества необходимо руководствоваться Решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, которое содержит специальные нормы, регулирующие порядок и условия заключения договоров, в то время как Решение Омского городского Совета от <...>№ <...> является общей совокупностью норм, определяющих порядок предоставления во владение и (или) пользование иного муниципального имущества, и к отношениям с ОАО «ОмскВодоканал», предметом которых являются объекты водопроводно-канализационного хозяйства, применению не подлежит, что подтверждается и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела по обвинению Меренкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а также следует из факта передачи Решения № <...> для исполнения заместителю директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Хорошилову С.Е.

Полномочиями по установлению стоимости арендованного имущества, которая не зависит от воли должностных лиц, определяется исходя из балансовой стоимости или независимым оценщиком, он не обладал, доверенность на совершение действий, связанных с арендой объектов недвижимости, ему не выдавалась.

В период времени с <...> по <...> Меренков В.А. не являлся уполномоченным представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в правоотношениях с ОАО «ОмскВодоканал». Начиная с <...>, соответствующая доверенность была выдана Соболеву В.Ю., курировавшему управление муниципальной собственности, в котором находились на исполнении договоры аренды. Должностные обязанности Меренкова В.А. не включали в себя управление муниципальным имуществом, осуществление контроля за его целевым и эффективным использованием. Документы, подписанные Меренковым В.А. касательно арендных отношений с ОАО «ОмскВодоканал», отсутствуют. Доверенность, выданная ему <...>, прекратила действие <...>, таким образом полномочия ответчика были утрачены за несколько месяцев до начала инкриминируемого периода.

В период действия приказа от <...>№ <...> «О распределении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений», равно как и последующего приказа № <...>, необходимые полномочия были у иных лиц департамента (<...>.), что подтверждается доверенностями, а также подписанными на основании этих доверенностей договорами аренды с ОАО «ОмскВодоканал» в период <...>

Указывает на недоказанность фактов ежегодной пролонгации договоров аренды, поскольку соглашения о пролонгации договоров не составлялись, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неверно.

Принимая во внимание, что договоры аренды были заключены на основании Решений Омского городского Совета № <...> и № <...>, правом на определение и изменение способа арендной платы департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не обладал, кроме того, условия договоров не предоставляли арендодателю право в одностороннем порядке совершить такие действия.

Оспаривает экспертное заключение от <...> ООО «<...>», полагая, что к числу допустимых доказательств оно отнесено быть не может, так как эксперты не обладали сведениями о видах и количестве имущества, в отношении которого определяли рыночную стоимость аренды, экспертами нарушена методология проведения оценочной деятельности, применен не предусмотренный законом подход к оценке, за основу размера арендной платы принят размер аренды, не согласующийся с договорами, неверно применены индексы удорожания, рассчитаны индексы инфляции, расчет произведен за период, когда договоры не действовали, необоснованно договорная арендная плата в заключении эксперта провозглашена рыночной стоимостью, ответы на вопросы даны не в полном объеме.

Полагает, что придание судом Решению Омского городского Совета от <...>№ <...> обратной силы, противоречит положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвергая расчеты эксперта, суд первой инстанции, тем не менее, применил итоговый коэффициент переоценки арендной платы, исходя из представленных экспертом ООО «<...>» уточняющих пояснительных записок к заключению № <...> от <...>, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку были выполнены после опроса эксперта в судебном заседании, без вынесения соответствующего постановления и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривает расчет, произведенный судом, не соглашаясь с правильностью определения периода, за который он произведен (с <...> по <...>), применения коэффициента переоценки <...> кроме того, по договору № <...> от <...> неверно указан срок действия договора (45 дней вместо 106 дней), необоснованно применен индекс инфляции; по договору № <...> от <...> судом не учтено, что соглашением № <...> размер арендной платы уменьшен до <...>, однако расчет произведен из суммы <...>.

Кроме того, представленный экспертами расчет является расчетом упущенной выгоды, а не реального ущерба. Предметом гражданского иска обозначен ущерб, который истцом не представлен.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых условий для привлечения его как работника к полной материальной ответственности ввиду того, что приговор в отношении него не выносился, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. В рассматриваемом случае не подлежит возмещению и прямой материальный ущерб, причиненный работодателю, так как предметом иска является упущенная выгода, которая в соответствии с требованиями трудового законодательства не может взыскиваться с работника.

Принимая во внимание, что тождественный гражданский иск, предъявленный прокурором в рамках уголовного дела, находящийся в производстве Центрального районного суда г. Омска, по существу не рассмотрен, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что соблюдено не было. Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет утрату права на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела.

Не соглашается с правильностью позиции районного суда о порядке исчисления срока исковой давности, полагая, что началом его течения следует считать <...> года, когда Администрации г. Омска было направлено письмо контрольно-счетной палаты г. Омска от <...>, содержащее информацию о выявленных нарушениях. Предъявление прокурором иска <...>, то есть по истечении срока исковой давности, по правилу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, который не выполнил требования статьи 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ОмскВодоканал», поскольку Меренковым В.А. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены регрессные требования как к лицу, который неосновательно сберег имущество за счет муниципального образования. Кроме того, не выяснена процессуальная позиция Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которых, по убеждению апеллянта, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве истцов.

Принимая во внимание, что причастность Меренкова В.А. как работника к совершению преступления, его вина в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу приговором суда, правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды отсутствуют.

В возражениях на жалобу ответчика прокурор Омской области просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей прокуратуры Омской области Денищенко М.А., Биенко Н.В., ответчика Меренкова В.А., его представителей Мотовилова А.Н., действующего на основании ордера, Кичигина А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Меренкова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы соответственно и своих возражений относительно позиции оппонентов, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Омска № <...>-к Меренков В.А. с <...> принят в департамент недвижимости Администрации г. Омска на должность первого заместителя директора департамента на условиях, предусмотренных трудовым договором. <...> трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

<...> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по признакам состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

Постановлением от <...> Меренков В.А. привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, составленному по результатам предварительного расследования, Меренков В.А. обвинялся, в том числе, в том, что, являясь в соответствии с распоряжением мэра г. Омска № <...>-к от <...> должностным лицом - первым заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в период с <...> по <...> допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, не принял необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Омска, защите имущественных интересов муниципального образования г. Омск, в том числе, направленных на увеличение доходов бюджета г. Омска от использования муниципальной собственности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обладая правом арендодателя, при ежегодной пролонгации краткосрочных договоров аренды № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> Меренков В.А., будучи уполномоченным на то лицом, не предпринял мер, направленных на увеличение стоимости аренды муниципального имущества г. Омска на основании рыночной оценки размера арендной платы, в результате чего причинил крупный ущерб бюджету города Омска в размере <...> рублей и существенно нарушил права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства на модернизацию, реабилитацию и развитие коммунальных систем водоснабжения и канализации города Омска.

Органами следствия действия Меренкова В.А. квалифицированы по <...> УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, уголовное преследование в отношении Меренкова В.А. в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Омской области, суд первой инстанции не согласился с доводами ответной стороны о правомерности возложения обязанности по возмещению материального ущерба только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Меренкова В.А., указав, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования не влечет освобождение обвиняемого (подсудимого) от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, а для потерпевшего в этом случае сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив содержание должностной инструкции первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, приказы директора департамента о распределении полномочий между руководителями, районный суд посчитал доказанным, что Меренков В.А. обладал полномочиями на подписание договоров аренды любого муниципального имущества безотносительно к его целевому назначению лишь в период с <...> по <...>, однако, не принял мер к его эффективному использованию в виде увеличения размера арендной платы с целью сохранения первоначального объема работ, согласованных сторонами при заключении договоров аренды, чем причинил ущерб бюджету г. Омска в сумме <...>

Поскольку, начиная с <...> согласно приказу директора департамента о распределении полномочий между руководителями структурного подразделения, полномочиями заключать и подписывать договоры аренды муниципального имущества в отношении объектов инженерной инфраструктуры, соглашения о внесении изменений или о расторжении к указанным договорам был наделен <...> а правом подписи и заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений - <...>., районный суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием Меренкова В.А. и ущербом, причиненным муниципальному образованию в связи с не поступлением в бюджет увеличенной арендной платы от использования муниципального имущества и выполнением работ по текущему ремонту и реконструкции систем водопроводно-канализационного хозяйства города в пределах их стоимости, которая не изменялась с <...>

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Омска от <...>№ <...>-п было утверждено Положение о проведении конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации города Омска с правом заключения договора стратегического партнерства по разработке и реализации указанной Программы, целью которой являлось привлечение частного оператора и инвестора для управления, реабилитации, развития и модернизации коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Омска с минимизацией бюджетных затрат города на соответствующие нужды.

Победителем конкурса признаны ООО «<...>» и ОАО «<...>» на условиях привлечения внешних для региона источников инвестиций, обеспечивающих реабилитацию и развитие системы водопроводного и канализационного хозяйства комплекса без возмещения затрат из бюджета города Омска, на сумму не менее <...>. рублей в течение одного года, и не менее <...> в течение <...>

Договором стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации города, заключенным <...> между Администрацией г. Омска, МУП «Водоканал», ООО «Евразийское водное партнерство» (оператор) и ОАО «Евразийский» (инвестор) предусмотрено, что оператор и инвестор при возможности привлечения иных инвесторов обеспечивают учреждение и государственную регистрацию в качестве юридического лица ОАО «ОмскВодоканал» с уставным капиталом не менее <...>, а также возможность размещения дополнительных акций на сумму не менее <...>.

В рамках исполнения условий договора стратегического партнерства на основании решения единственного учредителя ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» в декабре <...> года учреждено ОАО «ОмскВодоканал», с которым в марте <...> года муниципальным образованием заключен инвестиционный договор о сотрудничестве.

По условиям договора стратегического партнерства и инвестиционного договора о сотрудничестве Администрация г. Омска в качестве арендодателя и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключают договоры долгосрочной аренды имущества водопроводно-канализационного хозяйства на срок не менее 25 лет.

Согласно пункту <...> договора стратегического партнерства Администрация в срок до <...> осуществляет государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования города Омска на объекты недвижимого имущества коммунального водопроводно-канализационного хозяйства в казне муниципального образования, в срок до <...> вносит в Омский городской Совет проект решения о даче согласия на заключение договоров аренды на срок не менее <...>. В течение <...> с даты получения согласия Омского городского Совета на заключение таких договоров Администрация и ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом заключают договоры долгосрочной аренды имущества коммунального водопроводно-канализационного хозяйства на срок не менее <...>

В случае невыполнения Администрацией обязательств по государственной регистрации права муниципальной собственности такие объекты недвижимого имущества коммунального водопроводно-канализационного хозяйства до момента регистрации права муниципальной собственности города Омска передаются ОАО «ОмскВодоканал» на праве краткосрочной аренды (до одного календарного года) с последующей автоматической пролонгацией соответствующего договора (договоров) аренды (пункт 3.6. договора стратегического партнерства) (<...>).

Распоряжением мэра города Омска от <...>№ <...>-р в связи с признанием ООО «Евразийское водное партнерство» и ОАО «Евразийский» победителем конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Омска на основании протокола конкурсной комиссии от <...>, в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, департаменту недвижимости Администрации г. Омска поручено подготовить проект решения Омского городского Совета о даче согласия на заключение договоров аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства (<...>).

Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> (в редакции Решения от <...>№ <...>) Администрации г. Омска дано согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества, образующих комплекс производственных объектов, составляющих водопроводно-канализационное хозяйство г. Омска, согласно прилагаемому перечню на <...> с установлением арендной платы по заключаемым в соответствии с утвержденным Перечнем Администрацией г. Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме <...> рублей в год (<...>).

В случае поэтапной передачи имущества в аренду размер арендной платы определяется пропорционально балансовой стоимости передаваемого имущества на последнюю дату перед его передачей в аренду (<...>).

Решением от <...>№ <...> установлена арендная плата по вышеуказанным договорам аренды в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере <...> рублей в год.

По договорам аренды муниципального имущества в отношении сетей водопровода и канализации, не указанных в Решении Омского городского Совета от <...>№ <...>, в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории города Омска, в размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество.

<...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодателем) в лице и.о. директора департамента <...>. и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор № <...> краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска на срок до <...>.

Согласно пункту <...>. названного договора стороны определили, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем работ по реконструкции имущества.

Размер затрат подлежал определению по формуле: <...>) * (<...>

Дополнительным соглашением № <...> от <...>, подписанным от имени арендодателя первым заместителем директора департамента недвижимости Администрации г. Омска Меренковым В.А., установлена арендная плата в размере <...> дополнительным соглашением № <...> от <...> – <...>

На дату передачи имущества в аренду первоначальная (балансовая) стоимость имущества, переданного в аренду, составила <...>., остаточная стоимость – <...>.

По договору № <...> от <...>, заключенному между МУП «Водоканал» (арендодатель) в лице директора Леонова Г.В., и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор), последнему передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству. Арендная плата установлена в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем работ по реконструкции имущества, формула расчета размера арендной плата аналогична вышеприведенной <...>).

Срок аренды – <...> с даты вступления договора в силу.

По условиям дополнительного соглашения от <...>, подписанного Меренковым В.А., с <...> произведена замена арендодателя на департамент недвижимости Администрации г. Омска, размер арендной платы составил <...>

Первоначальная (балансовая) стоимость имущества, переданного в аренду по данному договору, составила <...>. руб., остаточная стоимость – <...>

<...> между МУП «Водоканал» в лице руководителя <...>. (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключен договор аренды № <...>, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора объекты незавершенного строительства: здание АБК по <...> зарядную с участками вулканизации по <...>», пристройку гаража к существующему зданию по <...>» общей балансовой стоимостью <...>. Срок аренды установлен с <...> по <...>. Сумма арендной платы по договору составила <...>.

На основании дополнительного соглашения № <...> от <...>, подписанного Меренковым В.А., с <...> арендодателем по договору № <...> является департамент недвижимости Администрации г. Омска, арендная плата определена в 906 040,73 рублей.

Договором № <...> от <...> краткосрочной аренды недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска, заключенным между МУП «Водоканал» в лице руководителя <...>. и ОАО «ОмскВодоканал», арендная плата также установлена в виде проведения арендатором работ по реконструкции имущества, при этом предусмотрена возможность согласовать иной порядок внесения арендной платы, допускаемый законодательством Российской Федерации (<...>). Размер арендной платы в виде затрат на реконструкцию имущества подлежал определению по формуле, аналогичной приведенной в договоре № <...> от <...>, и составил <...>. Срок действия договора – <...>

Первоначальная (балансовая) стоимость арендуемого имущества определена в <...>., остаточная стоимость – <...>.

В пункте 1 дополнительного соглашения № <...> от <...>, заключенного между департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице первого заместителя директора Меренкова В.А. и ОАО «ОмскВодоканал», стороны договорились с <...> считать арендодателем по краткосрочному договору аренды № <...> от <...> департамент недвижимости Администрации г. Омска, размер арендной платы установлен в <...>

<...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице Меренкова В.А. и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска № <...>.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории г. Омска, и иных работ (<...>).

Размер арендной платы – <...> рублей в месяц, срок действия договора – <...>

Условиями договоров аренды № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> предусмотрено, что в случае, если по истечении срока договоров ни одна из сторон не заявит о желании прекратить их действие, договоры считаются заключенными на тот же срок и на тех же условиях. Аналогичных положений о пролонгации договор № <...> от <...> не содержит.

Изменение, дополнения договоров предполагает взаимное согласие сторон и наличие объективных причин, вызвавших такие действия. Право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы из условий договоров аренды не следует.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с планом работы на <...> контрольно-счетной палатой г. Омска с <...> по <...> было проведено контрольное мероприятие в отношении ОАО «ОмскВодоканал» по вопросу исполнения договорных обязательств в рамках Инвестиционного договора о сотрудничестве и договоров аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства за период с <...> по <...>, о чем составлен акт от <...> (<...>).

По результатам проверки установлено, что Решениями Омского городского Совета от <...>№ <...> и <...>№ <...>, и, соответственно, договорами аренды недвижимого муниципального имущества установлен фиксированный размер арендной платы на протяжении всего срока действия договоров без увеличения арендной платы, которая является источником восстановления первоначальной стоимости имущества путем проведения его реконструкции.

При этом стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» в счет арендной платы, определяется с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике». С учетом указанных индексов за период с <...> сметная стоимость строительно-монтажных работ увеличилась в 2 раза. Таким образом, в результате установления фиксированного размера арендной платы на протяжении всего срока действия договоров аренды объем выполняемых работ по реконструкции арендованного имущества в связи с ежегодным удорожанием стоимости строительно-монтажных работ каждый год сокращается. В случае индексации размера арендной платы соразмерно индексу удорожания стоимости строительно-монтажных работ за проверяемый период объем работ по реконструкции в счет арендной платы мог быть произведен на <...>.

Сокращение объемов работ по реконструкции приводит к росту уровня износа муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал». Согласно показателям и индикаторам для проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод за период <...> износ имущества по состоянию на <...> и на <...>, соответственно, составляет: износ оборудования водоразборов <...>, износ оборудования очистки воды – <...>, износ оборудования транспортировки воды – <...> по водоотведению: износ оборудования транспортировки стоков – <...>, износ оборудования очистки стоков – <...>. Протяженность сетей, которые в соответствии с требованиями правил эксплуатации и техники безопасности нуждаются в замене, возросла за период с <...> по водоснабжению с <...>

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным постановлением мэра г. Омска от <...>№ <...>-п, действовавшим до <...>, было определено, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, состоит из структурных подразделений, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями о них, утверждаемыми директором департамента.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (<...>).

Основные задачи департамента поименованы в пункте 18 Положения, среди которых: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом (<...>); управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции (<...>); осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (<...>); разработка и участие в реализации мер, направленных на увеличение доходов бюджета города Омска от использования муниципальной собственности и земельных участков на территории города Омска (<...>); защита имущественных интересов муниципального образования город Омск <...>).

Согласно пункту № <...> Положения функциями департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска являлись: в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества города Омска (<...>); в установленном порядке заключение договоров доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, муниципальных унитарных предприятий, договоров на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска, <...>); управление и распоряжение объектами муниципальной собственности города Омска способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции <...>); разработка проектов правовых актов органов местного самоуправления города Омска по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью города Омска, организация их реализации (<...>); осуществление контроля за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции (<...>).

В силу пункта № <...> Положения в функции департамента по иным вопросам входила, в том числе, подготовка предложений для привлечения и участия в строительстве и инвестиционной деятельности, осуществления эффективного использования и эксплуатации объектов недвижимости физическими и юридическими лицами на территории города Омска (<...> проведение анализа эффективности использования муниципального имущества города Омска (<...>); осуществление разработки предложений по формированию муниципальной политики Администрации города Омска по реконструкции и развитию инженерной инфраструктуры города Омска (<...>).

Для осуществления своих функций в соответствии с пунктом № <...> Положения департамент имел право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента; участвовать в заседаниях и совещаниях при обсуждении вопросов, отнесенных к компетенции департамента; согласовывать, разрабатывать и представлять проекты Решений Омского городского Совета, постановлений и распоряжений Администрации города Омска по вопросам, отнесенным к компетенции департамента; представлять интересы Администрации города Омска, Мэра города Омска в рамках компетенции, определенной Положением, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.

Как определено пунктами <...> Положения возглавляет департамент директор, который имеет право действовать без доверенности от имени департамента, представлять его во всех организациях, распределять обязанности между своими заместителями и руководителями структурных подразделений, работниками департамента и устанавливать степень их ответственности за порученную сферу деятельности.

Согласно структуре департамента имущественных отношений первый заместитель директора координировал деятельность управления земельных отношений, в которое входили: отдел управления и распоряжения землей, отдел муниципального земельного контроля, отдел разграничения, формирования земельных участков, отдел геоинформационных систем, кроме того, управление землепользования, правовое управление, отдел приватизации; два других заместителя директора – управление аренды муниципального имущества, управление муниципальной собственности и управление регистрации соответственно.

Приказом директора департамента имущественных отношений от <...>№ <...> между руководителями распределены полномочия, в соответствии с которыми первый заместитель директора (Меренков В.А.) осуществлял текущее руководство деятельностью департамента, координацию деятельности управления земельных отношений, управления землепользования, правового управления, отдела приватизации, подписывал по доверенности, выданной директором департамента, договоры аренды, субаренды земельных участков, иных объектов недвижимости, в том числе находящихся в муниципальной собственности, акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, документы, прилагаемые к указанным договорам, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции иных должностных лиц департамента.

На заместителя директора департамента (<...>.) возложены обязанности по организации контроля за своевременным и полным поступлением неналоговых доходов в бюджет города Омска от использования муниципальной собственности, координация деятельности управления аренды муниципального имущества, управления дизайна городской среды и рекламы, управления бухгалтерского учета и отчетности, финансово-информационного управления департамента, подписание на основании доверенности, выданной директором департамента, договоров аренды муниципальных нежилых помещений, договоров на организацию технического обслуживания казенного имущества, договоров аренды предприятий (целевая аренда), договоров аренды рекламных мест, на размещение средств наружной рекламы и дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров, заключение которых входит к его компетенцию, а также уведомления о прекращении таких договоров.

В полномочия заместителя директора департамента <...> входила организация контроля за эффективностью использования муниципального имущества г. Омска, координация деятельности управления муниципальной собственности и управления регистрации департамента, подписание на основании доверенности, выданной директором департамента, договоров на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, размера рыночной арендной платы за использование муниципального имущества, соглашения о расторжении договоров, а также заявки на выполнение услуг в рамках таких договоров.

Начальник управления аренды муниципального имущества на основании выданной директором доверенности подписывал договоры аренды и субаренды муниципальных нежилых помещений площадью до 100 кв.м. (включительно) сроком не более 1 года и дополнительные соглашения к ним; начальник управления муниципальной собственности – договоры аренды движимого имущества, а также дополнительные соглашения к ним, уведомления о расторжении таких договоров.

Таким образом, приказом от <...>№ <...> обязанности по подписанию договоров аренды объектов недвижимости безотносительно к их целевому назначению (за исключением договоров аренды муниципальных нежилых помещений) были возложены только на Меренкова В.А., который, реализуя свои полномочия, обязан был проверять, соответствуют ли их условия целям деятельности департамента- эффективному управлению имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, будут ли реализованы основные задачи инвестиционного договора о сотрудничестве и инвестиционной программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации города Омска при той стоимости работ, выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» в счет арендной платы, которая была согласована сторонами.

Выдача директором департамента доверенности Соболеву В.Ю. <...> сроком до <...> на заключение договоров аренды муниципального имущества г. Омска в отношении объектов инженерной инфраструктуры, вопреки убеждению Меренкова В.А., не исключает возложение на последнего бремени ответственности за неисполнение своих непосредственных обязанностей.

Несмотря на то, что в компетенцию иных руководителей (заместителей директора департамента (<...>.), начальника управления аренды муниципального имущества (<...>.) входила координация деятельности, организация работы управления аренды муниципального имущества, управления муниципальной собственности и контроль за эффективностью использования муниципального имущества, в отличие от Меренкова В.А. полномочиями по подписанию договоров аренды в отношении объектов инженерной инфраструктуры, соглашений о внесении изменений или о расторжении таких договоров приказом директора эти лица наделены не были.

При этом доводы ответной стороны об отсутствии правовых условий для возложения на Меренкова В.А. обязанности по возмещению ущерба, в том числе, в силу недоказанности факта выдачи ему доверенности в период <...> по <...>, наличие которой требовалось для подписания договоров аренды, поводом для апелляционного вмешательства не являются, постольку, будучи осведомленным о том, что в силу распределения обязанностей между руководителями по приказу директора департамента только он уполномочен на подписание договоров аренды объектов недвижимости, Меренков В.А. не был лишен права в целях надлежащего исполнения своих обязанностей инициировать выдачу доверенности, принять меры для внесения изменений в договоры аренды в части размера арендной платы, что выполнено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ограничение размера арендной платы Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> и недопустимость одностороннего изменения условий договоров арендодателем как основание, исключающее ответственность Меренкова В.А., убедительной не признается.

Как было указано выше, распоряжением мэра города Омска от <...>№ <...>-р в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от <...>№ <...> (утратил силу с <...> в связи с изданием Решения Омского городского Совета от <...>№ <...>), департаменту недвижимости Администрации г. Омска поручено подготовить проект решения Омского городского Совета о даче согласия на заключение договоров аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

<...>. названного Положения (в редакции, действующей на дату принятия Решения Омского городского Совета от <...>№ <...>) в качестве обязательного условия договора аренды муниципального недвижимого имущества предусмотрено условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке.

Между тем, ни дополнительные соглашения к договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, ни договор № <...> от <...>, подписанные Меренковым В.А. от имени департамента недвижимости как арендодателя, таких условий не содержат, ссылок на то, что договоры заключены в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, не имеется. Использование в формуле расчета арендной платы балансовой стоимости имущества, указанной в названном Решении, не влечет его безусловное применение к отношениям сторон, поскольку условиями договоров аренды изменение размера арендной платы на основании Решения Городского Совета № <...> стороны не предусмотрели. Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице Меренкова В.А., подписавшего дополнительные соглашения к договорам аренды на прежних условиях, способствовал формированию ситуации, при которой увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства города стало затруднительным, что привело к ежегодному уменьшению объема работ, выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» в счет арендной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии совокупности условий, при которых правомерным является привлечение Меренкова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию в период с <...> по <...>, в связи невыполнением арендатором инженерных сетей того объема работ по их реконструкции и ремонту, которая требовалась для реализации программы стратегического развития водопроводно-канализационного хозяйства города с учетом ежегодного удорожания стоимости строительно-монтажных работ.

На основании приказа директора департамента от <...>№ <...>, в период с <...> по <...> обладая полномочиями на подписание договоров аренды объектов недвижимости и дополнительных соглашений к ним, несмотря на увеличение индексов стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» в счет арендной платы, ответчик не принял мер, направленных на эффективное использование муниципального имущества, реализацию программы стратегического развития системы водопроводно-канализационного хозяйства, не инициировал заключение дополнительных соглашений об изменении арендной платы, включая рассмотрение этого вопроса в судебном порядке, по истечении срока действия договоров не заявил каких-либо возражений против возобновления договоров на новый срок на тех же условиях, кроме того, на основании пунктов 24, 25, 26 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного постановлением мэра г. Омска от <...>№ <...>-п, вправе был выступить с предложением о внесении изменений в Решение Омского городского Совета от <...>№ <...> в части увеличения размера арендной платы, вместе с тем, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей в материалы дела не представил.

Приказом директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...> утверждено иное распределение полномочий между руководителями департамента, приказ от <...>№ <...> признан утратившим силу.

В соответствии с названным приказом полномочиями подписывать по доверенности, выданной директором, договоры аренды инженерных сетей и других объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, наделен заместитель директора департамента <...> договоры аренды муниципальных нежилых помещений – заместитель директора департамента <...>

Поскольку с <...> по <...> в круг обязанностей по должности, которую замещал Меренков В.А., не входило подписание договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, управление муниципальной собственности и управление аренды муниципального имущества не входили в число подразделений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, деятельность которых находилась в ведении ответчика как первого заместителя директора Департамента, постольку у коллегии не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и теми убытками, которое понесло муниципальное образование в указанный период, не получив от арендатора объема работ, необходимого для достижения целей использования муниципального имущества.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Омской области, о доказанности наличия у Меренкова В.А. полномочий на подписание договоров аренды инженерных сетей и после <...> со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, состоятельными не признаются и подлежат отклонению.

Объектом договоров аренды, подписанных ответчиком в период с <...> по <...>, на которые ссылается апеллянт, инженерные сети не являются, доверенность, в круг полномочий Меренкова В.А. по которой входило бы подписание всех договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а не только дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору аренды от <...>№ <...>, не представлена, подписание же финансовых, расчетно-платежных документов департамента, бухгалтерской и налоговой отчетности, к которым относятся акты сверки, прямо предусмотрено в приказе от <...>№ <...> в качестве обязанности Меренкова В.А., не зависящей от того, с деятельностью какого структурного подразделения департамента эти документы связаны.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен публичному образованию, нормативным основанием для решения вопроса о взыскании с физических лиц, совершивших преступления и в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда служат не нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответная сторона, а положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, позиция апеллянта об ограничении размера ответственности Меренкова В.А. пределами его среднего месячного заработка поводом для апелляционного вмешательства не расценивается.

Правовые основания полагать, что ОАО «ОмскВодоканал» безосновательно сберегло имущество, в связи этим, по убеждению Меренкова В.А. подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Отношения сторон были урегулированы условиями договоров аренды, которыми и определялся порядок внесения арендной платы и ее размер. В данном случае ущерб причинен публичному образованию в результате противоправных действий Меренкова В.А. и подлежит возмещению последним, позиция же апеллянта о возникновении у него права регрессного требования к арендатору в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку прокурором Омской области иск предъявлен в интересах муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, а также неопределенного круга лиц, привлечение к участию в деле в качестве истцов Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска как самостоятельных юридических лиц не требовалось, кроме того, предъявление иска является выражением свободной воли конкретного субъекта и действиями суда обусловлено быть не может. Позиция ответной стороны об обратном на законе не основана и состоятельной не признается.

Доводы Меренкова В.А. о наличии оснований для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения ввиду предъявления аналогичных требований в рамках уголовного дела, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку уголовное дело по обвинению Меренкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что исключает возможность рассмотрения по существу заявленного по нему гражданского иска.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Меренков В.А. ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать по правилам пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части и соглашаясь с позицией районного суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, <...> по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении ОАО «ОмскВодоканал» контрольно-счетной палатой города Омска, мэру г. Омска направлено письмо, содержащее перечень выявленных нарушений и недостатков со стороны работников структурных подразделений Администрации г. Омска.

<...> из прокуратуры Омской области во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области поступил материал проверки по факту превышения полномочий должностными лицами Администрации г. Омска при передаче в аренду ОАО «ОмскВодоканал» муниципальных сетей водоснабжения и канализации.

По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по факту непринятия мер к увеличению размера арендной платы в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> названное постановление отменено, материал направлен в следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем в период с <...> по <...> уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных должностных лиц Администрации г. Омска.

<...> в отношении Меренкова В.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (8 преступлений), ч. <...> УК РФ, ч. <...> УК РФ, <...> обвинение предъявлено в полном объеме.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, причинивших ущерб муниципальному образованию, кто-либо был лишен возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Поскольку исковое заявление прокурором Омской области подано в районный суд <...> (в рамках уголовного дела <...>, исковое заявление вручено Меренкову В.А. <...>), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иная позиция ответной стороны о начале течения срока исковой давности основана на ошибочном субъективном толковании норм материального права и во внимание коллегией не принимается.

Анализируя доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора Омской области, относительно применения к арендным отношениям, сложившимся между ОАО «ОмскВодоканал» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, Решения Омского городского Совета от <...>№ <...> «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска», коллегия не находит поводов согласиться с их правомерностью.

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Решения (в первоначально действующей редакции), вступившего в законную силу <...>, договором аренды муниципального имущества предусматривается, что размер арендной платы изменяется один раз в год при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. При этом размер арендной платы индексируется на прогнозируемый уровень инфляции, определяемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Из анализа правовых норм об арендной плате, установленных Решением Омского городского Совета от <...>№ <...>, следует, что эти правила рассчитаны на случаи сдачи в аренду отдельных объектов муниципального имущества. В пункте 2 статьи 11 Порядка предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска установлено, что при заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом, если правовыми актами Российской Федерации, Решениями Омского городского Совета не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.

В Решении Омского городского Совета от <...>№ <...> согласовано предоставление в аренду образующих комплекс производственных объектов, составляющих водопроводно-канализационное хозяйство г. Омска.

Внесенные Решениями от <...>№ <...>, от <...>№ <...> в указанное Решение № <...> дополнения об установлении размера арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества (по Перечню) имеют значение специальных правовых норм для аренды названных в перечне объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска (в смысле пункта 2 статьи 11 - установление иного порядка определения арендной платы) и свидетельствуют о создании самостоятельных условий рынка аренды указанного имущества, к которым общие правила предоставления во владение и (или) пользование иного муниципального имущества города применению не подлежат.

В этой части коллегия соглашается с позицией ответной стороны, считает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, и суждения районного суда в оспариваемом решении о применении к арендным правоотношениям Решения Омского городского Совета от <...>№ <...> ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта, кроме того, учитывает следующее.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Поскольку, как было указано выше, спорные договоры аренды не содержат условий об изменении арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, принятых Омским городским Советом, Решение от <...>№ <...> принято после заключения договоров и в нем не установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения, постольку в любом случае к отношениям с ОАО «ОмскВодоканал» по этим договорам названное Решение применению не подлежало.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Меренковым В.А. по договорам аренды водопроводно-канализационных сетей, суд первой инстанции исходил из итогового коэффициента переоценки рыночной арендной платы за второй квартал <...> полученного экспертом ООО «<...>» путем согласования результатов использования индекса изменения сметной стоимости и показателей инфляции за период с <...><...>, а применительно к объектам незавершенного строительства по договору от <...>№ <...> – показатели инфляции за аналогичный период по состоянию на второй квартал <...>

Оснований согласиться с правильностью расчетов с применением указанных коэффициентов коллегия не усматривает.

Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от <...>, подготовленного в целях исполнения постановления следователя в рамках уголовного дела в отношении Меренкова В.А., рыночная стоимость аренды муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал» по договорам краткосрочной аренды, должна была составлять: на начало <...>

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость аренды муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал» по договорам краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а также дополнительным соглашениям к ним, по состоянию на начало <...> г.г. и на текущий момент времени на дату пролонгации по каждому из договоров при величине стоимости права пользования на <...><...> рублей?

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции по обстоятельствам проведенного исследования и данного заключения, эксперт Зайцев А.В. пояснил, что применение двух методов расчета индекса переоценки имущества обусловлено поставленным следователем вопросом об определении рыночной арендной платы, при этом с датой – <...>, по отношению к которой оценивалось изменение стоимости аренды, связано и определение индекса на <...> года, то есть к предшествующему указанной дате кварталу. Исходная величина стоимости права пользования – <...> рублей принималась за рыночную стоимость.

Как было установлено по результатам проверки деятельности арендатора ОАО «ОмскВодоканал», проведенной контрольно-счетной палатой г. Омска, стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых в счет арендной платы, определялось арендатором с учетом индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ при неизменном уровне арендной платы.

При таких обстоятельствах, по убеждению коллегии, расчет ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Омск по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> аренды водопроводно-канализационных сетей, арендная плата по которым установлена в виде затрат арендатора на работы по реконструкции имущества, следует производить, исходя из индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по данным Министерства регионального развития Российской Федерации по состоянию на первый квартал <...> (при возможном изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год), за период с момента подписания Меренковым В.А. дополнительных соглашений к договорам аренды: № <...> – <...>, № <...> – <...>, № <...> – <...>, и с <...> по договору № <...>; по данным инфляции – по договору № <...> в отношении объектов незавершенного строительства, арендная плата по которым должна была вноситься денежными средствами (с <...>).

Поскольку такой способ определения ущерба связан исключительно с математическими расчетами, коллегия считает возможным самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, не прибегая к помощи специалистов и не усматривая оснований для назначения экспертизы.

Значение аренды по договору № <...> от <...>: срок договора – до <...> (<...>), дополнительное соглашение от <...> подписано Меренковым В.А., размер арендной платы – <...><...> (Письмо Росстроя от 10.11.2005 № СК-4713/02).

Индексы изменения сметной стоимости строительства: <...> (Письмо Минрегионразвития РФ от 12.02.2009 № 3652-СК/08.

Отношение индексов <...> к значению индекса 4 квартала 2005 года:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

<...>

По договору № <...> от <...> арендная плата – <...>., по дополнительному соглашению от <...> (подписано Меренковым В.А.) – арендная плата – <...>

Индекс 3 квартал 2006 – <...> (Письмо Росстроя от 10.07.2006 № СК-2842/02).

Дата	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Период, за который производится расчет ущерба – с <...> по <...> (<...>):

<...>

По договору № <...> от <...>, срок договора – <...>, дополнительное соглашение от <...> (подписано Меренковым В.А.), арендная плата – <...>.

Индекс <...>

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Период, за который производится расчет ущерба – с <...> по <...> (<...>):

<...>

Договор № <...> от <...> подписан Меренковым В.А., размер арендной платы – <...>.

Индекс 2 квартал 2006 – <...>

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Период, за который производится расчет ущерба – с <...> по <...><...>):

<...>

По договору № <...> от <...> – объекты незавершенного строительства.

Срок договора с <...> по <...> (<...>), сумма арендной платы – <...>., дополнительное соглашение от <...> подписано Меренковым В.А., размер арендной платы – <...>

Индекс изменения по показателям годовой инфляции в России

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Период расчет ущерба с <...> по <...> – <...>

<...>

Таким образом, общая сумма ущерба по договорам аренды за период с <...> по <...> составляет <...>

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное по делу решение в части определения размера материального вреда законным быть признано не может и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова В. А. в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в счет возмещения материального вреда 170 463 723, 10 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меренкова В. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Председательствующий

Судьи