Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ВГПУ», университет) заключен договор на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение №... (л.д. 21-22).

Приказом ректора университета от <ДАТА> №... ФИО1, будучи студенткой 4 курса ... факультета, была отчислена из числа студентов как полностью выполнившая учебный план по специальности «...», но не прошедшая итоговую государственную аттестацию.

Приказом ректора от <ДАТА> №... на основании решения Ученого совета юридического факультета от <ДАТА> ФИО1 была восстановлена в контингент студентов 4 курса ... факультета для прохождения итоговой государственной аттестации и допущена к защите выпускной квалификационной работы со студентами 5 курса.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГПУ» от <ДАТА> №... ФИО1 была отчислена из числа студентов вновь, как не прошедшая итоговую государственную аттестацию.

Приказом ректора от <ДАТА> №... ФИО1 была восстановлена в число студентов для повторной защиты выпускной квалификационной работы.

В связи с получением ФИО1 неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, приказом ректора университета от <ДАТА> №... она вновь была отчислена из числа студентов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ВГПУ» о продлении срока действия договора от <ДАТА>, назначении руководителем её выпускной квалификационной работы заведующего кафедрой уголовного права, установлении ежедневного контроля за исполнением ею выпускной работы, отмене приказов о её отчислении из числа студентов от <ДАТА> и <ДАТА>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ФГБОУ ВПО «ВГПУ» ФИО2, указывая на положения Устава университета, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не привлечение к участию в деле Министерства образования и науки Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ФГБОУ ВПО «ВГПУ» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года и статьей 29 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» закреплено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего в период спорных правоотношений, определено, что студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В силу пункта 9 статьи 16 названного закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

В соответствии с Положением «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 1155 лицам, завершившим освоение основной образовательной программы и не подтвердившим соответствие подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования при прохождении одного или нескольких итоговых аттестационных испытаний, при восстановлении в вузе назначаются повторные итоговые аттестационные испытания в порядке, определяемом высшим учебным заведением. Повторные итоговые аттестационные испытания не могут назначаться высшим учебным заведением более двух раз (пункты 17,18).

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 по окончании обучения была дважды допущена ректоратом университета к итоговой государственной аттестации, но не прошла её.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в отношении ФИО1 допущено не было, так как ответчик обеспечил ей оказание платных образовательных услуг в соответствии с договором о получении высшего профессионального образования, отчисление истицы из учебного учреждения произведено в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.15 Устава ФГБОУ ВПО «ВГПУ», где сказано о том, что студент подлежит отчислению из ВУЗа за получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

Поскольку требования истицы о назначении руководителем её выпускной квалификационной работы заведующего кафедры уголовного права и установлении ежедневного контроля за исполнением ею работы являются производными от иска о восстановлении в учебном заведении, суд также правомерно в их удовлетворении отказал.

Не может повлечь отмену судебного решения довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в споре Министерства образования и науки Российской Федерации, так как в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку истица с исковым требованием к Министерству образования и науки Российской Федерации не обращалась, ходатайств к суду о его привлечении к участию в деле не заявляла, решением суда права этого Министерства не затронуты и на него не возложены какие-либо обязанности, указанный довод не может повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова