Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 года Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная организация по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере СУММА сроком на 36 месяцев. Тогда же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в безакцептном порядке списал со счета потребителя за подключение к программе страхования сумму в размере СУММА.

Истец полагает, что условия договора, предусматривающие необходимость подключения клиента к программе страхования, ничтожны, поскольку обусловливают предоставление одной услуги (кредита) другой (личным страхованием), что прямо запрещено действующим законодательством о защите прав потребителя. Кроме того, такие условия обременительны, так как на сумму страховки банк также начисляет проценты. Более того, ответчик фактически не оказал потребителю услуг по страхованию, так как у ответчика не возникло никаких обязательств ни перед страхователем, ни перед страховщиком.

Истец считает, что организация банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за нее не предусмотрена действующим законодательством, а страхование произведено помимо воли заемщика, который не давал разрешения на списание суммы страховки с ее счета. Потребитель не получил полной информации о стоимости услуги страхования, что также противоречит ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что действиями кредитора потребителю причинены убытки в виде незаконно списанной суммы комиссии в размере СУММА, оплаченных процентов в размере СУММА, удержанной ответчиком в счет НДС в размере СУММА, процентов на уплаченную сумму в размере СУММА.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 произвела оплату кредита наличными через кассу банка на основании приходного кассового ордера № <***>. Заемщиком помимо суммы, внесенной во исполнение обязательства по погашению кредита, была оплачена комиссия за прием наличных денежных средств в размере СУММА.

Истец полагал, что совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Также потребитель не давал согласия на подключение услуги CMC-оповещения в размере СУММА, условия предоставления которой с заемщиком не согласованы, следовательно, она была клиенту навязана.

Направленная банку претензия с требованием возвратить средства, списанные в счет комиссии за подключение к программе страхования, а также за внесение наличных на счет заемщика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного представитель истца Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» просил суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать п. 4 кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), устанавливающего подключение заемщика к программе страхования, недействительным в силу закона; признать п. 1.3.1 «Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, недействительным в силу закона; признать списание суммы комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в безакцептном порядке незаконным; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 сумму списанных за подключение к программе страхования в размере СУММА, проценты, начисленных на сумму страхования в размере СУММА, из которых проценты, переплаченные на сумму НДС в размере СУММА; комиссия за прием наличных денежных средств в размере СУММА, за услугу CMC-оповещения в размере СУММА; взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 года исковые требования Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком потребителю услуга по подключению к программе страхования фактически оказана не была. Обращает внимание на то, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. По рассматриваемому договору страхователем и выгодоприобретателем является банк, в связи с чем обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на банк.

Заявитель считает, что у застрахованного лица не появилось имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем, а условие программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к программе страхования не соответствует закону, так как банк не имеет права взимать плату с клиента.

Апеллянт полагает, что судом не было учтено и не нашло отражения в решении, что банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена.

Также податель жалобы считает, что из условий заключенного договора, обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в кредитном договоре. Банк заключил договор страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс», то есть соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями кредитного договора. Ответчик ограничил права потребителя на выбор страховой организации.

Суд не учел обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в соответствии с которым, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. В частности, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, что является обязанностью банка. Кредитный договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими условиями и тарифами, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует подпись ФИО1, что подтверждает отсутствие факта ознакомления заемщика с данными документами до подписания кредитного договора.

Судом не исследовано то обстоятельство, что с лицевого счета ФИО1 по кредитному договору удержана сумма НДС в размере СУММА, а в соответствии с пп. 7, 15 п. 3 ст. 149 НК РФ оказание услуг по страхованию, а так же операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования была списана банком со счета клиента в безакцептном порядке, в то время как заемщик свое распоряжение и согласие на списание данной суммы не давал.

Разрешая требования в части незаконности взимания комиссии за прием наличных средств, судом не принято во внимание, что услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате потребителем, является предоставление денежных средств, в связи с чем, операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 151, 154, 156-160), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебной коллегией установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор и договор о карте. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере СУММА, в которую входит и комиссия за подключение к программе страхования, под 27,95 % годовых сроком на 36 месяцев в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств из кассы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в размере СУММА, что подтверждается заявлением (л.д. 108).

При этом из кредитного договора, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере СУММА (л.д. 17-20), из расходного кассового ордера <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере СУММА (л.д. 21). С лицевого счета ФИО1 списана сумма НДС получателя в размере СУММА, а также комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере СУММА (л.д. 17-20). ФИО1 оплачена ответчику комиссия за подключение к услуге СМС-оповещения в размере СУММА, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36). Из приходного кассового ордера <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 уплачена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере СУММА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 819, 820, 934, 935 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в судебном заседании при заключении кредитного договора не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В то же время, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

ФИО1, одновременно с заключением кредитного договора, подала ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования, а также согласие на подключение к услуге СМС-оповещения (л.д. 101).

При этом, сам текст бланка заявления предоставлял потребителю ФИО1 ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования, от услуги СМС-оповещения путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления (л.д. 101).

В соответствии с п. 7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые потребитель обязалась неукоснительно исполнять, услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента (л.д. 102-107).

При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию (л.д. 102-107).

Согласно п. 7.2.2 названных условий услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д. 102-107).

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о Карте (л.д. 102-107).

В силу п. 7.2.3 общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка (л.д. 102-107).

При этом, в силу п. 7.2.5 общих условий клиент выражает свое понимание и согласие с тем, что: в договор включаются положения о подключении к Программе страхования только в случае, если клиент в письменном заявлении выразил согласие быть застрахованным по соответствующему договору страхования; в случае если в договоре, письменном заявлении клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении клиента договор страхования согласно Правилам страхования; при наступлении любого страхового случая по договору страхования 1 в случае, если банк назначен выгодоприобретателем, банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности по договору в установленном настоящими условиями порядке (л.д. 102-107).

Согласно п. 7.3.1 условий комиссия за подключение клиента к программе страхования 1 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной суммы кредита за каждый месяц его срока (л.д. 102-107).

Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка, если иной порядок их расчета не предусмотрен отдельными главами настоящих условий (л.д. 102-107).

В силу п. 7.3.2 общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования 1 ему может быть предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования (л.д. 102-107).

Согласно п. 7.3.3 общих условий комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово за весь срок кредита (л.д. 102-107).

В случае, если для оплаты соответствующей комиссии клиенту на счет предоставляется кредит, комиссия взимается банком путем списания со счета клиента в банке.

В случае оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет собственных средств комиссия уплачивается путем уплаты наличных денежных средств в кассу Банка (л.д. 102-107).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что услуга «Подключение к Программе страхования» предоставлялась исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку данная услуга оказывалась исключительно по желанию и с согласия истца, и ФИО1 была вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью ФИО1 не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Тот факт, что ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, и что до ФИО1 в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования однозначно подтверждается копией письменного заявления истца о выдаче наличными суммы кредита в размере лишь СУММА, при общей сумме кредита – СУММА (л.д. 108).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1, располагая полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, была согласна с размером комиссии за подключение к указанной услуге. Банк, включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к указанной программе законодательством не предусмотрена, а также довод о том, что условие программы об обязанности потребителя вносить плату за подключение к программе страхования не соответствует закону.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об ограничении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) права ФИО1 на выбор страховой компании, поскольку из п. 7.2.2 общих условий следует, что клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (л.д. 102-107).

Доводы жалобы относительно взимаемой комиссии банка за присоединение к договору страхования с учетом НДС, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные условия не противоречат положениям п. 3 ст. 149 НК РФ, предусматривающей осуществление банками банковских операций, не подлежащих налогообложению, в перечень которых указанная комиссия не входит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за прием наличных денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У комиссии за погашение кредита наличными деньгами (кассовое обслуживание) в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена ч. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а величина такого вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть предусмотрены, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с иным и положения Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Пунктом 1.3.1 Тарифов предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от зачисляемой суммы, но не менее СУММА (л.д. 34-35).

При этом заемщик самостоятельно принимает решение, каким образом вносить средства в счет погашения кредита, в том числе, избрать способ, исключающий оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание: почтовым переводом, через сторонний банк, через бухгалтерию своего работодателя, через терминалы самообслуживания.

Доказательств тому, что ФИО1 лишена возможности производить погашение кредита способом, исключающим взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала согласия на списание денежных средств и банк нарушил положения заключенного договора, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ростовской региональной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи