Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Шуманиной Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Шуманиной Н.В. к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманина Н.В., ссылаясь на предусмотренную п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица в виде возмещения убытков, причиненных учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, обратилась в суд с иском к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н., в котором указывает о нарушении последним процедуры ликвидации ТСЖ, в результате чего ей причинены убытки в размере неполученной ею заработной платы и окончательного расчета, в связи с чем просит на основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу размер задолженности по заработной плате за период с 24 августа 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 241060 рублей, размер отпускных за 2015 год 18874 рубля 58 копеек, размер отпускных за 2016 год 18874 рубля 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Шуманина Н.В. просит судебную коллегию отменить определение по мотивам неправильного применения судьей норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для вывода о тождественности ее исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, определение судьи – подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии данного искового заявления к производству суда, судья, руководствуясь указанной процессуальной нормой, пришел к выводу, что заявленные Шуманиной Н.В. в данном иске исковые требования уже рассмотрены судом в другом деле и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При этом судья исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шуманиной Н.В. к ТСЖ «АКО», ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. уже разрешены исковые требования, аналогичные тем, которые истцом заявлены в данном иске.

Однако, вывод судьи об идентичности исковых требований, заявленных Шуманиной Н.В. в данном исковом заявлении и уже рассмотренных судом, не соответствует действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2017 года было разрешено гражданское дело по иску Шуманиной Н.В. к ТСЖ «АКО» и к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 255240 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы в размере по 18874 рубля 58 копеек за каждый год, а также о компенсации морального вреда. В результате апелляционной проверки решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении указанных требований Шуманиной Н.В. было отказано за необоснованностью, это решение судебной коллегией было отменено, как незаконное и необоснованное, и постановлено новое: в удовлетворении исковых требований к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. Шуманиной Н.В. было отказано по мотивам того, что ликвидатор, не являвшийся работодателем истца, не несет ответственности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска; по исковым требованиям Шуманиной Н.В. к ТСЖ «АКО» – производство по делу прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по причине ликвидации 31 мая 2016 года организации.

Принимая такое решение, судебная коллегия отдельно отметила в апелляционном определении от 17 августа 2017 года о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку, несмотря на то, что Шуманиной Н.В. было заявлено исковое требование к ответчикам о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд постановил решение об отказе в иске о взыскании убытков, тогда как такие исковые требования истцом в рамках того гражданского дела не заявлялись.

Из представленного на рассмотрение апелляционной коллегией материала следует, что в настоящем исковом заявлении Шуманиной Н.В. заявлено исковое требование к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о возмещении в соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ убытков, причиненных ей в результате нарушения ликвидатором процедуры ликвидации ТСЖ в виде неполученной ею заработной платы, окончательного расчета, и компенсации морального вреда.

Сведений о том, что такие исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах нет, судьей в обжалуемом определении такие сведения не указаны, следовательно, оснований для вывода о тождественности исков, а также для отказа в принятии данного искового заявления Шуманиной Н.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не было.

В соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований является предметом подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем при неясности исковых требований истца и их фактических оснований, суд обязан произвести указанные процессуальные действия после принятия дела в производство суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, исковое заявление Шуманиной Н.В. – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление Шуманиной Н.В. к ликвидатору ТСЖ «АКО» Кабанову Е.Н. о взыскании убытков в виде и в размере неполученной ею заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса со стадии его принятии к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи