Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО «Липецккомбанк» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«ПАО «Липецккомбанк» в иске к КамынинуСергею Ивановичуоб обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.03.2016 года с ООО «Новый Альянс», ФИО1, ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «ЭКОС», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект» солидарно в пользу ПАО «Липецккомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2011года в сумме 112 317 698 руб.63 коп.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2015 года с ОАО «Завод Железобетон», ФИО2, ФИО1, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический Аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Новый Альянс» солидарно в пользу истца взыскано по договору возобновляемой кредитной линии 674 212 руб.34 коп.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.01.2016 года с ФИО2, ФИО1, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический Аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Новый Альянс» солидарно взыскано в пользу ПАО «Липецккомбанк» 20 338 635 руб.61 коп.

УФССП России по Липецкой области все исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 года ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 года ОАО «Завод Железобетон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» также должны денежные средства ФИО1, который включен третью очередь реестра требований указанных кредиторов: ООО «Новый Альянс» на общую сумму 41 293 623 руб. 28 коп., ОАО «Завод Железобетон» на сумму 5 836 590 руб.83 коп. В настоящее время конкурсными управляющими реализуется имущество обществ и будет происходить выплата денежных средств, в том числе ФИО1 УФССП России по Липецкой области отказало истцу в наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО1 Истец считает, что поскольку с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, денежные средства подлежащее выплате ФИО1 должны быть переданы банку в счет исполнения решения суда.

ПАО «Липецккомбанк» просило обратить взыскание на требования ФИО1, вытекающие из определений Арбитражного суда Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 130 214 руб. 11 коп., в том числе: требования к ООО «Новый Альянс» по делу А36-1169/2016 на общую сумму 41293623, 28 руб. (от 08.11.2016 года на сумму 12169623,28 руб., от 16.11.2016 года на сумму 2000000 руб., от 06.12.2016 года на сумму 9477000 руб., от 09.06.2017 года на сумму 17647000 руб.), требования к ОАО «Завод Железобетон» по делу А36-6461/2014 на сумму 5 836 590 руб.83 коп.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Голикова Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что в соответствии с договорами об уступке права (требования) от 30.08.2017года и 31.08.2017 года требования дебиторской задолженности ФИО1 к ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» перешли к ФИО3 О заключении указанных договоров ФИО1, и ФИО3 уведомили должников. Договоры уступки прав (требования) не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОАО «Завод Железобетон» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, ООО «Новый Альянс», ОАО «Завод Железобетон», конкурсный управляющий ООО «Новый Альянс», конкурсный управляющий ОАО «Завод Железобетон», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Липецккомбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (часть 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2 статьи 76).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.03.2016 года с ООО «Новый Альянс», ФИО1, ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «ЭКОС», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Экологический Аспект» солидарно в пользу ПАО «Липецккомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2011года в сумме 112 317 698 руб.63 коп.

Также материалами дела установлено, что ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» также являются должниками ФИО1, в связи с чем ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альянс» на общую сумму 41 293 623 руб. 28 коп., включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод Железобетон» на сумму 5836 590 руб. 83 коп.

УФССП России по Липецкой области отказало в наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО1

уступил право требования дебиторской задолженности к ООО «Новый Альянс» в сумме 2 000 000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 года;

уступил право требования дебиторской задолженности к ООО Новый Альянс в сумме 12 169 623 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 года;

уступил право требования дебиторской задолженности к ООО «Новый Альянс» в сумме 17 647 000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанные выше договоры исполнены и ФИО1 получил денежные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 к ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» о взыскании денежных средств прекратились в связи с их уступкой иному лицу - ФИО3, данные договоры вступили в силу и исполнены, не были оспорены в установленном законом порядке, а поэтому правовых оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, арест на дебиторскую задолженность наложен не был, действия судебного пристава-исполнителя, которым было отказано в аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не были оспорены в порядке, в установленном ст.ст. 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Липецккомбанк», поскольку права по указанным выше требованиям ФИО1 к ООО «Новый Альянс» и ОАО «Завод Железобетон» (дебиторская задолженность) ответчиком были уступлены иному лицу. При разрешении спора в суде первой инстанции истцом не было заявлено требований о признании недействительными договоров уступки от 31.08.2017года и от 31.08.2017года, либо о применении последствий недействительности сделок. Доводов о том, что указанные договоры недействительны, истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не представлялось доказательств этому. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих требований истца в силу ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о действительности договоров уступки права (требований).

На основании изложенного доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела и не была дана оценка представленным договорам уступки, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Липецккомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: