Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Юпатова Я.Г. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» - Курбатова А.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление Юпатова Яна Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» о признании за истцом права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных п. 1 ст. 64 ФЗ «О связи», и иной подобной касающейся истца информации согласно указанным истцом нормам права, либо разрешить вопрос, согласно ст. 6 ГК РФ, применяя аналогию закона (или права); об обязании ответчика и по возможности других лиц, обладающих указанными полномочиями, обеспечить более удобный доступ к указанным сведениям, наподобие доступа к сообщениям на сервисах электронной почты, в социальных сетях, отправки клиентам детализации счета (разговоров) и т.п.; об обязании ответчика сообщить истцу, когда появится возможность для реализации данного права, - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юпатов Я.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл», которым с учетом увеличения исковых требований просил признать за ним право на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных п. 1 ст. 64 ФЗ «О связи», и иной подобной касающейся истца информации согласно указанным истцом нормам права, либо разрешить вопрос, согласно ст. 6 ГК РФ, применяя аналогию закона (или права); обязать ответчика и по возможности других лиц, обладающих указанными полномочиями, обеспечить более удобный доступ к указанным сведениям, наподобие доступа к сообщениям на сервисах электронной почты, в социальных сетях, отправки клиентам детализации счета (разговоров) и т.п.; обязать ответчика сообщить истцу, когда появится возможность для реализации данного права.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом сотового оператора ООО «Т2Мобайл». В связи с необходимостью получения доказательств по другому гражданскому делу, рассматриваемому в суде, истец 26.10.2019 обратился к своему оператору сотовой связи (ответчику) с запросом о предоставлении ему информации о том, может ли ответчик предоставить истцу информацию о принадлежности ему номера телефона и принадлежности номеров телефона другим указанным им лицам, а также о возможности получения записи указанных в запросе телефонных разговоров (голосовых сигналов).09.11.2019 истец получил от ответчика ответ,где в предоставлении записи телефонных разговоров ему отказано. Считает отказ незаконным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ООО «Т2Мобайл» - Курбатов А.Г. просил суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», поскольку истец к ответчику с претензией не обращался. Суду пояснил, что претензия от истца к ответчику по настоящее время не поступала, поступали лишь запросы, которые не являются претензией. Суду пояснил, что истец является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», с истцом заключен договор об оказании услуг связи от 02.09.2010, данный договор действует по настоящее время.

Истец - Юпатов Я.Г. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, ссылаясь на то, что его исковые требования не вытекают из договора об оказании услуг связи. С 02.09.2010 он является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» по настоящее время, указанная в просительной части иска информация, в том числе сообщения, голосовые записи, ему необходимы лишь по его звонкам с его номера телефона. Признал, что он к ответчику с претензией не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия неявившегося представителя третьего лица - Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Юпатов Я.Г.просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Претензионный порядок предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Услуги по хранению и выдаче сообщений оказываются не потребителям, а правоохранительным органам. Запись делается в рамках правоохранительной деятельности, а не оказания услуг связи, относится не к реализации прав, а к их ограничению. Выдача возможна по закону, как права отправителей-получателей, но не договору. Следовательно, речь не идёт о ненадлежащем исполнении именно договорных обязанностей. Таким образом, претензия не по оказанию услуг связи и затрагиваются права не потребителя, а гражданские (конституционные).

Считает, что досудебное урегулирование спора было, поскольку он направлял два запроса.

Считает излишним требование о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку из письменного общения с ответчиком явствует, что он не согласен обеспечить реализацию прав истца и это оспаривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Т2 Мобайл» - Курбатов А.Г., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Московским районным судом г.Нижнего Новгорода, считал доводы частной жалобы необоснованными.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Юпатова Я.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 02.09.2010 между истцом
и ответчиком заключен договор об оказании ответчиком истцу услуг связи, который действует по настоящее время, истец является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл».

26.10.2019 истец обратился к своему оператору сотовой связи (ответчику) с запросом о предоставлении ему информации о том, может
ли ответчик предоставить истцу информацию о принадлежности ему номера телефона, и принадлежности номеров телефона другим указанным им лицам, а также о возможности получения записи указанных в запросе телефонных разговоров (голосовых сигналов).

В ответе от 29.10.2019 ответчик сообщил истцу, в том числе, что информация о владельцах других указанных в обращении абонентских номеров является конфиденциальной и не может быть предоставлена, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления голосовой информации (записей разговоров) по запросам абонентов, в настоящее время ООО «Т2Мобайл» не располагает техническими средствами для сбора голосовой информации и не может предоставить запрашиваемую информацию.

05.11.2020 истец вновь направил ответчику запрос
о предоставлении ему голосовой информации (аудиозаписи) телефонных звонков с его номера телефона на другие номера.

В ответе от 04.12.2020 на запрос истца от 05.11.2020 ответчик сообщил, что ООО «Т2Мобайл» не имеет технической возможности и полномочий предоставить запрашиваемые сведения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и исходил из того, что 02.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ответчиком истцу услуг связи. Указанная в иске и запросах информация, которую просит предоставить истец, свидетельствует о наличии спора вытекающего из договора об оказании услуг связи. Истцом не соблюдены требования норм о досудебном обращении с досудебной претензией к оператору связи. С претензией истец к ответчику не обращался, что по мнению суда свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно пункту 7 названной нормы претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Истец дважды обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации, в предоставлении которой отказано.

По смыслу закона, претензионный порядок урегулирования спора служит скорейшему восстановлению предполагаемого нарушения прав и законных интересов гражданина. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем иск подан 21.08.2020, необоснованно возвращен определением судьи от 21.08.2020, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 и принят к производству судом первой инстанции 13.10.2020. Обжалуемое определение вынесено 16.12.2020. Таким образом, дело по иску находилось в производстве суда около 4 месяцев.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком представлялись возражения по существу предъявленных истцом требований из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Т2Мобайл» - Курбатов А.Г. пояснил, что претензия должна выглядеть точно так же, как и заявленные исковые требования о признании права за истцом о получении всех видов сообщений, и что в претензионном порядке спор не будет урегулирован, ответ на претензию будет отрицательный.

Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого определения позиция ответчика свидетельствовала о непризнании требований истца, выраженных как в запросах, которые можно рассматривать как претензию, так и в исковом заявлении, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не соответствуют задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи у судьи отсутствовали основания для применения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев