Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

23.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В поданной финансовым управляющим ФИО3 апелляционной жалобе содержалось требование о восстановлении срока на обжалование решения Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 в связи с получением сведений о содержании судебного акта по истечение срока на апелляционное обжалование, непредоставлением сведений о состоявшемся решении самим должником финансовому управляющему и необходимостью сбора дополнительных документов для анализа сделки (анализа результата распределения имущества между супругами судом), с учетом того, что финансовый управляющий не является стороной судебного процесса, который имел место между супругами, и необходимостью формирования правовой позиции по делу для подачи настоящего заявления.

Также 26.04.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012.

Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и финансовый управляющий ФИО3

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 финансовому управляющему ФИО3 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2012 по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2012г. по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества было отказано.

06.07.2021 представителем ФИО1 - ФИО2 в суд была подана частная жалоба, в которой просит определение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 отменить и восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2-565/2012.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 15.04.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5, кредитору не было известно ни о факте наличия решения Березовского городского суда по делу № 2-565/2012, ни о его содержании. Доказательств обратного ни судом, ни сторонами не было добыто и представлено. Более того, каким бы то ни было образом узнать об оспариваемом судебном акте, равно как и о его содержании кредитор не мог, учитывая закрытость информации об участниках процесса, затрагивающего нормы семейного права, по данной категории дел на сайте суда.

Полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

07.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 в суд была подана частная жалоба, в которой просит определение Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2-565/2012.

Указывает, что с учетом, во многом, аналогичности процесса оспаривания сделки с процессом, связанным с получением, анализом и составлением арбитражным управляющим апелляционной жалобы на решение суда, отказ в восстановлении срока на обжалование при малом пропуске (менее двух месяцев) существенно ущемляет права финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве.

Полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО4 – ФИО6, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 18 июня 2021 года при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 в судебном заседании не присутствовали. При этом документальных доказательств о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно информации на конверте, направленном судом ФИО5, причиной его возврата явилось истечение срока хранения.

Данных о его извещении иным установленным законом способе в материалах дела нет.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт был возвращен отправителю уже после рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Какие-либо сведения о направлении ФИО1 и финансовому управляющему ФИО3 почтовой судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, а также сведения о их извещении иным установленным законом способом материалы дела не содержат.

Участие в судебном заседании представителей ФИО1 и финансового управляющего ФИО3, личность которых в судебном заседании согласно протоколу не установлена (л.д.116-119 т.2), не лишает суд обязанности по извещению самих участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не обладал сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 года меду ФИО4 и ФИО5 расторгнут брак, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

23.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Березовского городского суда, содержащей требование о восстановлении срока на обжалование решения.

Также 27.04.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Березовского городского суда, содержащей требование о восстановлении срока на обжалование решения.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов определением от 15.01.2020 по делу о банкротстве ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения Березовского городского суда Кемеровской области о разделе имущества между ФИО5 и ФИО4, с требованием о применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного ФИО4 в результате его раздела в судебном порядке.

Заявление от 29.12.2020 ФИО3 об оспаривании решения суда общей юрисдикции первоначально поступило в арбитражный суд 30.12.2020, было оставлено без движения определением от 12.01.2021.

17.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству. Судебное заседание назначено на 15.04.2021, что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте суда.

15.04.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ФИО3 следует, что о принятом решении суда от 14.06.2012 ей стало известно в декабре 2020 г., ею был получена копия искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы, с учетом того, что о существовании оспариваемого решения ей стало известно в декабре 2020 года.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о решении Березовского городского суда от 14.06.2012, только 15.04.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной по запросу судебной коллегии Арбитражным судом г.Москвы и финансовым управляющим ФИО3 информации усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 15.04.2021, в котором было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - решения Березовского городского суда о разделе имущества между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. Копия решения при этом ни к заявлению, ни к уточненному заявлению приложена не была. Заявление о признании недействительной сделкой решения Березовского городского суда о разделе имущества в адрес ФИО1 не направлялось, в адрес ФИО1 направлялось только уточненное заявление о признании сделки недействительной, которое им получено не было, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. ФИО4 23.03.2021 в арбитражный суд была представлена копия решения суда от 14.06.2012, однако в адрес ФИО1 она не направлялась, как и не направлялись возражения. При этом ФИО1 и его представитель не осуществляли ознакомление с материалами дела, как в арбитражном суде, так и у финансового управляющего.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать об оспариваемом решении, ранее чем 15.04.2021 года, материалы дела не содержат, а с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была направлена в суд 26.04.2021 года, восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года.

Доводы противной стороны о недобросовестном поведении ФИО1 отклоняются судебной коллегией как не основанные на исследованных материалах дела, каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении суда ранее 15.04.2021 года не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о том, был ли решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Шульц Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022