Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полынцева ФИО14 по доверенности Цымбал ФИО15 на решение Майкопского городского суда 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерком-юг-сервис» к Полынцеву ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Полынцева ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком-юг-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Полынцева ФИО18. и его представителя по доверенности Цымбал ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ООО «Интерком-юг-сервис» по доверенности Жемадукова ФИО20., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Интерком-юг-сервис» обратилось в суд с иском к Полынцеву ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указало, что ответчик Полынцев ФИО22. работал в ООО «Югземкадастр» в должности технического директора административного аппарата с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югземкадастр» и ООО «Интерком-юг-сервис» заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которого стороны сотрудничают и действуют совместно в работах и услугах, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> Вопросами строительства непосредственно занимался ответчик Полынцев ФИО23., которому под отчет выдавались различные денежные суммы на строительство как от ООО «Югземкадастр», так и от ООО «Интерком-юг-сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время стало известно, что ответчик строительством практически не занимался, а купил и оформил на себя земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> рядом с участком, на котором находится недостроенное строение. При этом ДД.ММ.ГГГГ он уволился, и на требования вернуть присвоенные подотчетные деньги отвечает отказом.

Истец считал, что ответчик незаконно присвоил выданные ему денежные суммы, и тем самым неосновательно обогатился, причинив ущерб ООО «Югземкадастр» и ООО «Интерком-юг-сервис».

ООО «Интерком-юг-сервис» просило суд взыскать с ответчика Полынцева ФИО24 в пользу ООО «Интерком-юг-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интерком-юг-сервис» по доверенности Жемадуков ФИО25 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полынцев ФИО26. и его представитель по доверенности Цымбал ФИО27. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полынцева ФИО28. по доверенности Цымбал ФИО29. просит отменить полностью решение, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, вследствие чего рассмотрено дело не подведомственное суду общей юрисдикции, нарушено правило подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Судом также неправильно применены нормы процессуального права при определении Полынцева ФИО30. стороной по делу, а именно ответчиком, в то время как таковым он не является. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно применены нормы процессуального и материального права. Также судом была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Часть оправдательных документов у Полынцева ФИО31 не принимали за ненадобностью, и он оставил их у себя на хранении, а принятые оправдательные документы бухгалтер хранила ненадлежащим образом. Считает, что приведенные доводы свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно недоказанности приведенных истцом обстоятельств неосновательного обогащения со стороны Полынцева ФИО32 Общая сумма подтвержденных расходов Полынцева ФИО33. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, земельный участок, на который ссылается истец, был приобретен Полынцевым ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, когда ему по заявлению истца выдавались деньги с ДД.ММ.ГГГГ до 21 ДД.ММ.ГГГГ. Этому обстоятельству судом не была дана оценка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о сотрудничестве от 01 мая 2011 года – л. д. 31) ООО «Интерком-юг-сервис» в лице директора ФИО35 и ООО «Югземкадастр» в лице генерального директора ФИО36 заключили соглашение о сотрудничестве в работах и услугах, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию следующего объекта: здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 1.3 и 1.4 данного соглашения в целях исполнения соглашения Сторона-2 (ООО «Югземкадастр») выделяет Стороне-1 (ООО «Интерком-юг-сервис» своих представителей для сотрудничества. Представители Стороны-2 получают денежные средства у Стороны-1 на основании расходного кассового ордера и предоставляют отчеты Стороне-1 в пределах полученных сумм.

Доверенностью ООО «Интерком-юг-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32) Полынцев ФИО37. уполномочен получать от ООО «Интерком-юг-сервис» денежные средства в рамках данного соглашения о сотрудничестве.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а должно было рассматриваться арбитражным судом, является необоснованным, так как ответчик Полынцев ФИО38 является физическим лицом, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял. Предметом иска являются денежные средства, которые по заявлению истица Полынцев ФИО39 получил под отчет на указанные выше нужды и не использовал их по назначению, тем самым неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, обязанность доказать целевое использование выданных Полынцеву под отчет денежные средства лежит на самом Полынцеве ФИО40.

То обстоятельство, что Полынцеву ФИО41. выдавались различные денежные суммы на строительство на общую сумму <данные изъяты> руб. не оспаривается сторонами.

Однако, в апелляционной жалобе Полынцев ФИО42. утверждает, что все полученные денежные средства он использовал в соответствии с заключенными соглашениями и выданной ему доверенностью. Тем не менее, представить документы на всю сумму ответчик не смог. Как пояснил Полынцев ФИО43. в жалобе, Общая сумму подтвержденных расходов Полынцева ФИО44 составляет <данные изъяты> руб.

По утверждению Полынцева ФИО45. он не отчитался на указанную в иске сумму, по той причине, что часть оправдательных документов у него не принимали за ненадобностью, и он оставил их у себя на хранении, а принятые оправдательные документы бухгалтер хранила ненадлежащим образом.

Однако, данных о том, что ему препятствовали в отчете об использовании денежных средств, не принимая документы, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судебная коллегия считает возможным принять в подтверждение расходов, произведенных Полынцевым ФИО46. на полученные денежные средства лишь те платежные документы, которые подтверждены оформленными соответствующим образом документами, в частности, при наличии товарных и кассовых чеков, трудовых соглашений и расписок в получении денежных средств.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия считает, что из представленных ответчиком доказательств не все отвечают требованиям допустимости.

Так, ответчиком в качестве отчета были представлены проездные документы – билеты на пригородные поезда на имя Полынцева ФИО47. (л. д. 69) на сумму <данные изъяты> руб., однако в материалах дела нет никаких данных о том, что он совершал эти поездки в целях строительства.

Все документы от ООО «Голдан» (заказ покупателя № 638 от 20 декабря 2011 года – л. д. 70, заказ покупателя № 639 от 14 декабря 2011 года – л. д. 71, заказ покупателя № 637 от 09 декабря 2011 года – л. д. 72, заказ покупателя № 636 от 14 ноября 2011 года – л. д. 73, заказ покупателя № 356 от 29 августа 2011 года – л. д. 74) на общую сумму <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает не являющимися доказательствами расходов, произведенных Полынцевым ФИО48., поскольку в них указан заказчик ФИО49.

Кроме того, судебная коллегия не приняла в качестве доказательств и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 75), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78, оборот), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78, оборот) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № 122 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79, оборот) на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79, оборот), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чек № 9845 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81) на сумму <данные изъяты> руб., так как к ним не приложены кассовые чеки.

Также не соответствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77, оборот), так как приложенные к ним кассовые чеки не читаются.

Не является доказательством произведенных расходов и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80) на сумму <данные изъяты> руб., а также закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80) на сумму <данные изъяты> руб., так как к ним не приложены товарные и кассовые чеки.

Не принята в качестве доказательства расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96) на сумму <данные изъяты> руб., так как в расписке указано, что паспорт ФИО50 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после написания расписки.

Не принята расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99) на сумму <данные изъяты> руб., так как в ней указано, что деньги ФИО51 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после написания расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствую о фальсификации указанных расписок.

При этом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76) на сумму <данные изъяты> руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) на сумму <данные изъяты> руб., товарный и кассовый чеки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 77, оборот).

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на строительство, принята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93) на сумму <данные изъяты> руб. с учетом имеющегося в деле трудового соглашения на эту сумму.

Принята расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102) на сумму <данные изъяты> руб., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105) на сумму <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108) на сумму <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111) на сумму <данные изъяты> руб. По данным распискам также имеются трудовые соглашения.

При таких обстоятельствах Полынцевым ФИО52. подтверждены расходы на строительство гостиницы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на который ссылается истец, был приобретен Полынцевым ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, когда ему по заявлению истца выдавались деньги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку из соглашения о сотрудничестве и из доверенности ООО «Интерком-юг-сервис» следует, что Полынцев ФИО54 получал от ООО «Интерком-юг-сервис» денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36) Полынцев ФИО55. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО56 за <данные изъяты> руб., то есть в период действия соглашения о сотрудничестве.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы, а в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 16 апреля 2013 года изменить в части взысканной суммы, взыскав с Полынцева ФИО57 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком-юг-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: Сиюхов А. Р.

Судьи: Панеш Ж. К.

ФИО1