Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Г.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ПКФ «АрбиКон» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М., которым заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.М., выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО «ПКФ «АрбиКон», на судебного пристава-исполнителя Г.М. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выслать в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М., выразившегося в неосуществлении запросов и исполнительных действий и обязании Г.М. в десятидневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Костромской области М.О., представляющей на основании доверенностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Г.М. и ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКФ «АрбиКон» обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 февраля 2012 года с Ц.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащее Ц.С. на праве собственности заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 21 февраля 2013 года определением Шарьинского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ «АрбиКон». В производстве судебного пристава-исполнителя Г.М. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом в отношении указанного должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шарьинскому району поступило заявление взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Ц.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ. По истечении тридцати дней судебный пристав-исполнитель должен был осуществить указанные в заявлении меры и отправить ответ на заявление взыскателю. Однако до настоящего времени ответ заявителю не поступил. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права ООО «ПКФ «АрбиКон» на получение присужденных денежных средств.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.М., выразившееся в неосуществлении запросов и исполнительных действий, а также в непредставлении ответа на запрос, просил обязать Г.М. в десятидневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и направить в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением актуальной информации.

Шарьинским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Г.М. просила решение суда в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «АрбиКон» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обоснование, что заявление ООО «ПКФ «АрбиКон», исходя из его характера, было отнесено к заявлению, которые рассматриваются в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем содержалось требование о проведении конкретных исполнительных действий, а не требование о предоставлении информации. На основании указанной нормы было вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки. В этой связи не согласна с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. Отмечает, что при рассмотрении дела вопрос о форме и содержании направленного службой судебных приставов ответа на заявление ООО «ПКФ «АрбиКон» не поднимался. Делая вывод о том, что запрашиваемой информации о работе по указанным в заявлении взыскателя исполнительным листам текст постановления не содержит, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку полнота ответа или содержание данного ответа заявителем не оспаривалась.

В заседании суда апелляционной инстанции ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Костромской области М.О., представляющая на основании доверенностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Г.М. и ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Ц.С., в интересах взыскателя ООО «ПКФ «АрбиКон».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление взыскателя, в котором последний просил сообщить выставлялись ли повторно требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении, если не выставлялись, то по какой причине; предоставить сведения о месте работы должника; сообщить сведения о проведенных мероприятиях после составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., о фактическом месте жительства должника; просил при отсутствии документально подтвержденной информации о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда, выдать акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда. Кроме того, взыскатель в заявлении просил службу судебных приставов совершить по исполнительному производству ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа /л.д. 9-10, 87/. Заявление для разрешения передано судебному приставу-исполнителю Г.М. /л.д. 85/.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав К.А вынесла постановление о признании ходатайства обоснованным, копия которого направлена в адрес взыскателя в день вынесения /л.д. 29-30, 31-33/.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М. по осуществлению исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя Г.М. в десятидневный срок осуществить меры, указанные в заявлении, суд исходил из того, что действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Г.М. осуществлялись, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М., выразившегося в непредставлении ответа на заявление взыскателя, и обязании ответить на заявление, суд исходил из того, что ответ на заявление, в котором взыскатель просил сообщить ему о принятых по исполнительному производству мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Г.М. не дала.

В связи с этим суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М., выразившегося в непредставлении ответа на заявление, и обязании Г.М. подготовить и выслать в адрес ООО «ПКФ «АрбиКон» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из приведённых норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Г.М. обязана была дать ответ на поступившее от взыскателя заявление и сообщить ему о ходе исполнительного производства. Однако такой ответ, как следует из материалов дела и как верно указал суд в решении, приставом дан не был.

Довод жалобы о том, что в адрес взыскателя была направлена копия постановления о признании ходатайства обоснованным, сделанный судом вывод не опровергает, поскольку данное постановление не является ответом на заявление взыскателя. В резолютивной части постановления указано о признании ходатайства ООО «ПКФ «АрбиКон» обоснованным, однако из текста постановления непонятно какое именно ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 26-27.01.2015 г. приведены пояснения начальника ОСП по Шарьинскому району К.А о том, что указанное постановление нельзя считать ответом на заявление, из этого постановления ничего непонятно. На данный протокол замечания не подавались, поэтому судебная коллегия не может признать обоснованным довод представителя ОСП по Шарьинскому району М.О. о том, что пояснения К.А в протоколе отражены неверно.

Вывод суда не опровергается и тем обстоятельством, что в постановлении о признании ходатайства обоснованным содержатся некоторые сведения, которые взыскатель просил сообщить ему. Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что суд вышел за рамки заявленных требований. Довод жалобы об указанном судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ответ на заявление взыскателя по всем изложенным в заявлении вопросам взыскателю дан не был.

Ссылка в жалобе на то, что заявление ООО «ПКФ «АрбиКон», исходя из его характера, было отнесено к заявлению, которые рассматриваются в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности решения суда, так как указанное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: