Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 139 480 (сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля (две шестьсот двадцать три) рубля40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ФИО1 обязалась оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 580,00 рублей в месяц не позднее 5-го календарного дня оплачиваемого месяца. Оплату электрической энергии, холодной воды и тепла по индивидуальным узлам учета по факту расхода, косметический ремонт арендатором производится в первой половине <адрес> в счет арендной платы. Косметический ремонт был выполнен полностью, арендная плата также оплачена. За май оплату ответчик погасила частично, с июня платить арендную плату перестала. На дату подачу искового заявления образовалась задолженность в размере 64 740,00 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с недобросовестностью арендатора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды с <адрес> из расчета 21 580,00 в месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом всесторонне не исследованы представленные доказательства стороной ответчика, а именно: в материалах дела имеются свидетельские показания, согласно которым, с ответчиком был заключен договор субаренды. В апреле после переезда начались проблемы с доступом в помещение, на рабочие места приходилось идти через черный вход и задние лестницы, туалет часто был закрыт. Кроме того, свидетели указывают на то, что в арендуемом помещении не соблюдался температурный режим, что не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, которое препятствует их использованию по согласованному в договоре аренды целевому назначению и является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, если в момент заключения договора арендатор не знал и не мог знать о данном недостатке. Переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, о которых арендатор не знал, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку в данном случае нарушено существенное условие договора аренды, было принято решение о расторжении договора, о котором был уведомлен и арендодатель, который присутствовал при сдаче помещения.

ИП ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с нее сумму задолженности за май 2018 года в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в нем собственника помещения, в отношении которого был заключен договор аренды, вопрос о взыскании задолженности по которому был разрешен. Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3, которая является собственником сданного в аренду ответчику помещения и по доверенности от имени которой ФИО2 сдал ИП ФИО1 помещение в аренду.

В заседании судебной коллегии ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 просили об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, пояснили, что действительно принадлежащее ФИО3 было сдано в аренду ответчику, которая договор аренды не расторгала, не уведомляла арендодателя об отказе от договора, не передала ключи от помещения. Представитель ФИО3 сообщил о том, что ФИО3 выдала доверенность своему отцу – ФИО2 на распоряжение ее собственностью с правом получения денежных средств и не возражает против получения им денежных средств по решению суда, взысканных в качестве арендной платы.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что возражает против удовлетворения требований ФИО2, поскольку переданное ответчику помещение не позволяло использовать его по назначению и ИП ФИО1 вынуждена была покинуть его через два месяца после заключения договора.

ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявила о согласии с заявленными ФИО2 исковыми требованиями. Собственных требований в ходе рассмотрения дела ФИО3 не предъявляла.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик въехал в помещение, что подтверждается показаниями самого представителя и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора, арендная плата устанавливается 200,00 рублей в месяц за 1 м.кв., без НДС, что составляет 21 580,00 рублей. Арендная плата за пользование помещением уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, предшествующего пятому календарному числу оплачиваемого месяца.

За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата произведена ответчиком в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 10 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается и ответчик признал указанную задолженность.

ИП ФИО1 указала о том, что в июне выехала из ею арендованного помещения в связи с тем, что пользоваться им было невозможно.

Ответчик принял помещение и начал пользоваться им, по его утверждению помещение фактически использовалось два месяца. То обстоятельство, что не был составлен при передаче объекта недвижимости в пользование ФИО1 акт приема-передачи не устраняет обязанности ответчика в соответствии с условиями договора оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, сторона-инициатор расторжения договора должна письменно поставить в известность вторую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком арендодателя о расторжении договора аренды в предусмотренный срок. Не представлено и доказательств передачи арендодателю ключей от помещения. Акт приема-передачи помещения при его возврате также оформлен не был и не представлено ответчиком доказательств обращения к арендодателю с предложением об оформлении документов, связанных с возвратом помещения и отказом от пользования им.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 480,00 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. В рассматриваемой ситуации истец требует защиты имущественных прав, которые считает нарушенными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы в связи с соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемой ситуации почтовые расходы необходимыми не являлись и возмещению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией собственник помещения ФИО3 заявила о своей поддержке исковых требований, заявленных ФИО2, собственных требований заявлять не стала, решение суда первой инстанции, принятое при разрешении спора, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая