Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Молтянской Ирины Владимировны к Чернецовой Марине Александровне, Чернецову Андрею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Молтянской Ирины Владимировны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Молтянской Ирины Владимировны к Чернецову Андрею Анатольевичу, Чернецовой Марине Александровне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молтянская И.В. обратилась в суд с иском к Чернецову А.А., Чернецовой М.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2011 года по делу по иску Чернецовой М.А. к Чернецову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, был наложен арест на принадлежащее ей имущество на сумму 147 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, 20 апреля 2011 года составлен акт описи и ареста имущества- меда и медовой продукции, находящегося по адресу <адрес>. Истица просила освободить от ареста и исключить из описи 20 апреля 2011 года принадлежащее ей имущество:

- бачки с медом в количестве 17 штук, с крышками желтого, зеленого и серого цвета, масса одного бачка около 30 кг по цене 3 000 руб. за 1 кг, всего на сумму 51 000 руб.;

- ведра с медом белого цвета, с крышками белого цвета в количестве 14 штук, по цене 2 500 руб. за 1 кг, в каждом ведре около 25 кг меда, всего на сумму 35 000руб.;

- ведра белого цвета с медом, с крышками белого цвета в количестве 4 штук, в каждом бачке около 25 кг меда, по цене 2 500 руб. за 1 кг, всего на сумму 10 000руб.;

- бачки с медом синего цвета в количестве 17 штук, масса каждого бачка около 30 кг по цене 3 000 руб. за 1 кг, на сумму 51 000руб., Всего на общую сумму 147 000 руб., указывая, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность арестованного имущества, опись производилась без документов на данное имущество, в отсутствие истицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Молтянская И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Молтянской И.В. Рубинковича А.В. (на основании нотариальной доверенности от 26 июля 2012 года № 17-5682), Чернецова А.А., Чернецову М.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Молтянской И.В. к Чернецову А.А., Чернецовой М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку Молтянской И.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих её права на арестованное имущество (партия меда и медовой продукции).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что представленные Молтянской И.В. товарные накладных и счета-фактуры от продавца указанной продукции ООО «Восток» без предъявления договоров и платежно-расчетных документов недостаточно для приобретения прав на указанную продукцию. При этом суд учел, что ООО «Восток» согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по реализации меда и медовой продукции. Кроме того, суд при разрешении заявленных Молтянской И.В. требований принял во внимание, что мед и медовая продукция относятся к пищевым продуктам, хранение и реализация которых возможна при наличии соответствующих документов. Однако документов, дающих право на оборот пищевых продуктов, то есть куплю-продажу (в том числе экспорт и импорт), хранение, перевозку и реализацию арестованного меда и медовой продукции Молтянская И.В. не представила. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данные документы были выданы ООО «Чернецов-Трейд компания» в лице директора Чернецова А.А.

То обстоятельство, что арестованная продукция находилась в арендуемом Молятнской И.В. на основании договора субаренды складском помещении, также не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества заявительнице. Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры на спорное имущество были наложены в рамках рассмотрения исковых требований Чернецовой М.А. к Чернецову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Учитывая данные положения закона, а также то, что арестованная продукция является предметом спора между бывшими супругами Чернецовыми, являются правильными выводы суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Молтянской И.В. требований.

Поэтому Судебная коллегия находит, что суд 1-ой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно разрешил спор по существу и постановил обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к неправильной оценке доказательств и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что лицам, участвующим в деле, в том числе и Молтянской И.В., присутствующей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, неоднократно разъяснялись права и обязанности участников процесса. То обстоятельство, что суд не принял в качестве бесспорных доказательств представленные Молтянской И.В. документы, что Молтянская И.В. не доказала свои права на арестованное имущество (мед и медовую продукцию), само по себе не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда 1-ой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молтянской Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: