Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлениюООО «Верхнемамонская птицеферма» к Мохна Светлане Николаевне, Мохна Сергею Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и нежилыми сооружениями, признании незаконными действий Мохна Сергея Витальевича по отключению электроэнергии на земельном участке с кадастровым № и в расположенных на нем зданиях и сооружениях, обязании данного ответчика не отключать электроэнергию,

по встречному иску Мохна Сергея Витальевича, Мохна Светланы Николаевны к ООО «Верхнемамонская птицеферма», Савенкову Александру Ивановичу, Рязанцевой Наталье Ивановне о признании недействительнымидоговоров безвозмездного пользования (земельным участком, нежилых сооружений) от 3 апреля 2015 года,

по апелляционной жалобе Мохна Сергея Витальевича, Мохна Светланы Николаевнына решение Павловского районного суда Воронежской областиот 1февраля 2017 года

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

установила:

ООО «Верхнемамонская птицеферма» обратилась в суд первоначальным иском к Мохна С.Н., Мохна С.В., в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании переданным обществу по договору безвозмездного пользования от 3 апреля 2015 года земельным участком с кадастровым номером №, площадью 11773 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенными на данном земельном участке нежилыми зданиями и сооружениями путем демонтажа деревянного сооружения площадьюпримерно 80 кв.м,в котором ответчиками осуществляется сельскохозяйственная деятельность, а также освободить указанный земельный участок от животных и птицы; обязать ответчиков привести территорию указанного участка в надлежащий порядок, а именно: осуществить вывоз навоза, вывоз неиспользуемой и нерабочей сельскохозяйственной техники, принадлежащей Мохна С.В.; обязать ответчиков в будущем не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями, а именно: не мешать проходу, проездуистца на земельный участок, не огораживать его, не размещать на нем строения, сооружения и прочее имущество, не заводить животных и птицу (т. 1, л. д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Верхнемамонская птицеферма» неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательной форме истецпросил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании переданнымипо договорам безвозмездного пользования от3 апреля 2015 года земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 11773 кв.м,расположенным по адресу: <адрес><адрес>, земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 5378 кв.м,расположенным по адресу: <адрес><адрес>, и расположенными на данных земельных участках нежилыми зданиями и сооружениямипутем демонтажа деревянного сооружения площадью около 80 кв.м,в котором осуществляется сельскохозяйственная деятельность, а также освобождения земельного участка от животных и птицы; обязатьответчиковпривести территорию данных земельных участков с расположеннымина них зданиями и сооружениями в надлежащий порядок, а именно:осуществить вывоз навоза, вывоз неиспользуемой и нерабочей сельскохозяйственной техники, принадлежащей Мохна С.В.; обязать ответчика в будущем не чинить препятствий в пользовании переданными истцу земельными участками с расположенными на них зданиями и сооружениями, а именно:не мешать проезду, проходу на земельные участки, не огораживать их, не размещать на них строения, сооружения и прочее имущество, не заводить животных и птицу; признать действия Мохна С.В. по отключению электроэнергии на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенными на данном земельном участке нежилыми зданиями и сооружениями незаконными и обязать Мохна С.В. не отключать подачу электроэнергии на данный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями (т. 2, л. д. 228-232).

Мохна Сергей Витальевич и Мохна Светлана Николаевна обратились в суд со встречным иском к ООО «Верхнемамонская птицеферма», в котором просили признать договорбезвозмездного пользования (земельным участком и нежилыми сооружениями) недействительным; возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его имущество в надлежащем качестве и в разумные сроки не позднее вступления решения суда в законную силу(т. 1, л. д. 71-73).

В ходе судебного разбирательстваМохна С.Н. и Мохна С.В.также уточнили исковые требования, просили признать недействительными договор безвозмездного пользования (земельным участком, нежилыми сооружениями), заключенного 03.04.2015 года между ООО «Верхнемамонская птицеферма» и Мохна С.Н., договор безвозмездного пользования (земельным участком, нежилыми сооружениями), заключенного между ООО «Верхнемамонская птицеферма» и Мохна С.В. 03.04.2015 года; возвратить все полученное по сделкам в надлежащем качестве и разумные сроки не позднее вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость(т. 2, л.д. 223-226).

РешениемПавловского районного суда Воронежской областиот1 февраля 2017 года исковые требования ООО «Верхнемамонская птицеферма» удовлетворены частично.

Действия МохнаСергея Витальевича по отключению электроэнергиина территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 11773 кв.м, расположенногопо адресу<адрес><адрес>,с расположенными на данном земельном участке нежилыми зданиями и сооружениями; на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 5378 кв.м,расположенногопо адресу: <адрес><адрес>,с расположенными на нем нежилым зданием,переданными по договорамбезвозмездного пользования от 03.04.2015 года,признаны незаконными.

На Мохна Сергея Витальевича возложена обязанность не отключать подачу электроэнергиина территории указанных земельных участках.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Верхнемамонская птицеферма» отказано.

Вудовлетворении встречного искаМохна Сергея Витальевича, Мохна Светланы Николаевны к ООО «Верхнемамонская птицеферма», Савенкову Александру Ивановичу, Рязанцевой Наталье Ивановне о признании недействительнымидоговоров безвозмездного пользования земельными участками с расположенными на них нежилыми зданиями и сооружениямиотказано (т. 2, л. д. 235-242).

В апелляционной жалобе Мохна Сергей Витальевич и Мохна Светлана Николаевна просят отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются нато, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, указывающие на недействительность договоров безвозмездного пользования, а также не учел то обстоятельство, что ООО «Верхнемамонская птицеферма» не имеет никаких документов, разрешающих пользоваться принадлежащей Мохна С.В. КТП (комплексной трансформаторной подстанцией) № 901 (т. 2, л. д. 243-250).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовавматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, согласно договору безвозмездного пользования от 3 апреля 2015 года, акту приема-передачи от 3 апреля 2015 года Мохна С.Н. (до заключения брака с Мохна С.В. - Мирошникова С.Н.) передала ООО «Верхнемамонская птицеферма» в безвозмездное пользование сроком до 26 марта 2025 года 1/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11773 кв. м, расположенный по адресу:<адрес><адрес>, с расположенными на данном земельном участке нежилыми зданиями и сооружениями:зданием электростанции,кадастровый №; электрическими воздушными сетями, кадастровый №; зданием гаража, кадастровый №; зданием инкубатория, кадастровый №; зданием будки реализации, кадастровый №; нежилым строением туалетом, кадастровый № (т. 1, л. д. 10-19).

По договорударения от 02.02.2016 года Мохна С.Н. произвела отчуждение своего права собственности на указанные объекты недвижимости Мохна С.В.

Сособственниками указанного недвижимого имущества являются Савенков А.И. и Рязанцева Н.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, которые согласно договорам безвозмездного пользования от 03.04.2015 годатакже передали принадлежащие им доли в праве на указанное выше недвижимое имущество ООО «Верхнемамонская птицеферма».

Из содержания договоров безвозмездного пользования, заключенных между ООО «Верхнемамонская птицеферма» и Мохна С.Н., Савенковым А.И., Рязанцевой Н.И., не следует, что передача имущества в бессрочное пользование лишает права ссудодателя на использование земельного участка в своих целях. Пункт 3.1.3 договора, содержащий права и обязанности ссудодателя возлагает на ссудодателя обязательство лишь не использовать и не предоставлять прав третьим лицам на использование минеральных и водных ресурсов, находящихся на земельном участке.

Согласно п. 3.1 договора ссудодатель обязался передать земельный участок и нежилые сооружения в состоянии пригодном для использования в целях согласно договору.Из акта приема - передачи от 3 апреля 2015 года следует, что претензий у ссудополучателя к передаваемому имуществу не имеется и подписанием акта стороны подтверждают, что обязательства по передаче имущества исполнены надлежащим образом.

Из материаловдела усматривается, что стороны договоров безвозмездного пользования от 3 апреля 2015 года достигли соглашения относительно предмета договора; имущество, являющееся предметом сделок, было передано и принято без каких либо замечаний, что не оспаривается сторонами по делу; следовательно, сторонами договоров согласованы принятые на себя обязательства.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чтопредоставив имущество в пользование общества на условиях подписанного сторонами договора, Мохна С.В. и Мохна С.Н.приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования не был зарегистрирован в установленном законом и пунктом 9.5 самого договора порядке, и поэтому должен быть признан недействительным, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии состатьей 26Земельного кодекса Российской Федерацииправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"(до 01.01.2017 года - в соответствии с Федеральным законом"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (пункт 1).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ) (пункт 61).

Из указанных положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на её недействительность ввиду отсутствия государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Мохна С.Н., а затем её правопреемник Мохна С.В. фактически исполняли договоры безвозмездного пользования спорными земельными участками. В силу данного обстоятельства оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2016, устава ООО «Верхнемамонская птицеферма» следует, что единственным участником общества (100% уставного капитала) является Рязанцева Н.И., совет директоров (наблюдательный совет) в обществе не предусмотрен (т. 2, л.д. 123-125; 143-153). Ответчики (истцы по встречному иску) не являются участниками общества, не избраны единоличным исполнительным органом общества.

В силу данного обстоятельства ответчики (истцы по встречному иску) не вправе ссылаться на положения пункта 6 статьи45Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части наложения на Мохна С.В. обязательства не отключать электроэнергию на территории земельных участков, переданных в пользование ООО «Верхнемамонская птицеферма».

Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно подпункту «в» пункта 2 данных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства:

удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента ООО «Верхнемамонская птицеферма», угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного органом государственного энергетического надзора; Мохна С.В. не осуществляетэнергоснабжение ООО «Верхнемамонская птицеферма»; в силу данных обстоятельствон не имел права прекратить подачу электрической энергии (мощности) потребителюООО «Верхнемамонская птицеферма»; его действия попрекращениюподачи электрической энергии с использованием принадлежащей ему на праве собственности КТП № 901 являются незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанныена иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в решении, и сводятся лишь к несогласию с ними. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 1февраля2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Мохна Сергея Витальевича, Мохна Светланы Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи