Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» Магомедовой П.А., удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2512/2018г. по исковому заявлению Нажаевой Светланы Магомедгаджиены и Алилова Асхаба Кубилаевича к Транспортной компании АО «Армадилло Бизнес Посылка» о возврате денежных средств и взыскании штрафа в пользу потребителя».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Д.А., судебная коллегия

установила:

Нажаева СМ. и Алилов А.К. обратились в суд с иском к Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.» о возврате денежных средств и взыскании штрафа в пользу потребителя, в виду оказания ненадлежащей услуги по транспортировке товара.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Магомедовой П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, так как договор на оказание транспортировки товара был заключен с индивидуальным предпринимателем Нажаевой СМ. и оплачен по тарифу индивидуального предпринимателя. В данном случае имеется спор по транспортировке товара между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и договором между сторонами определена подведомственность- Арбитражный суд по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Раджабова А.Ш. просит отменить вышеуказанное определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как телевизор приобретался Нажаевой С.М. и Алиловым А.К. для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности и одним из истцов является лицо без статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикция, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным. Следовательно, суд не может опираться на пункт договора, который противоречит законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности* Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местноп.1 самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса;

Прекращая производство по делу в связи с подведомственностью его Арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор по ненадлежащей транспортировке товара оказанной юридическим лицом индивидуальному предпринимателю.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, плазменный телевизор был приобретён Нажаевой С.М. для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Адресатом- получателем груза являлся Алилов А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12/12 от <дата> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам иарбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

В соответствии со ст.17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с подведомственности спора Арбитражному суду, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: